推 chungrew: 看從什麼方面來衡量能力？07/11 01:09
→ chungrew: 以現代觀點來看，最重要的是在實務上解決問題的能力07/11 01:09
→ chungrew: 從這點來看，科舉制度大興之後，官員素質確實越來越差了07/11 01:10
→ chungrew: 古中國的科舉制度與現代考試制度基本是兩個完全不同東西07/11 01:11
→ chungrew: 不能混為一談 根本在取材用人上有根本的歧異07/11 01:11
唐宋元明清，我就說明一代，你要擴大戰場轉戰千里隨便你
明代科舉要考御制大誥的內容
基於朱元璋遺詔內容的特殊性，不能增補的御制大誥具有接近憲法或者明代法律總綱的地
位
說得出官員素質越來越差的你，先把八股的範圍詳細說說
連五經注我這種幫政策政綱找背書依據的基本操作都做不到，憑甚麼去說服文人階級支持
→ imsphzzz: 有變差嗎？07/11 01:27
→ imsphzzz: 官員素質我倒不覺得有很差07/11 01:27
→ imsphzzz: 而且有一部分的官是用買的07/11 01:28
→ imsphzzz: 這些捐官的，其實有些不錯07/11 01:28
→ imsphzzz: 而且晚清出過不少不錯的官員07/11 01:32
你想到用晚清一鴉前的滿八旗打明末闖軍，得出八旗廢物闖軍超強的結論
你還有身為噴子最基本的常識嗎？
看不懂比喻？建議把腦子趴開用水泥填好洞再來做閱讀理解
推 peter89000: 察舉跟九品中正一堆靠關係的當官水準也不怎麼樣阿，07/11 02:24
→ peter89000: 越來越差是怎麼看的？07/11 02:24
→ A6: 八股取士 是方便"量化" 量化是比較公平 但是也比較死板07/11 05:58
推 ccyaztfe: 都出現買官的情況了還能覺得不差07/11 08:07
推 chungrew: @peter89000:意思是以後世的現代標準來看07/11 08:07
→ chungrew: 一個官員最重要的是會做事，而非只會死讀書07/11 08:08
→ chungrew: 絕非否定讀書重要性，而是強調實務能力更重要07/11 08:08
→ chungrew: 比如科舉制度大成的明朝，升遷被科舉達人把持07/11 08:09
→ chungrew: 非進士前幾名不能入翰林，非翰林不能入內閣07/11 08:11
→ chungrew: 這就讓選才的範圍窄化，且太小圈圈07/11 08:11
推 chungrew: 同時官僚透過科舉締結師生、同年等關係07/11 08:14
→ chungrew: 形成各種黨派，結黨營私，成為明末的毒瘤07/11 08:15
科舉考完就能直接進翰林，然後就到閣員？說多兩句會死嗎，殿試拿到名次後就要外放地
方府縣多年累積經驗資歷，不走文官方向還有武官的兵備道可以走，兩方都可以一路攥資
歷往上升，官員經過地方破事摧殘還能往上升，至少行政問題的處理是過得去的
明代地方屁事一籮筐，一個不好搞出民變還收拾不了，就別想升了，就算被派到南直隸之
類的富裕地方，退休閣老隨便走都能碰上
遇上爭地爭水爭石灰，雙方寧死不讓打幾百年官司，告狀告上皇帝面前也只會發還地方府
縣重審
大明律不熟，制御大誥不熟，判例集不熟，被那堆退休高官抓住小辮子寫信狠批，你前途
就沒了
你以為讀書就讀書啊？
推 hazel0093: 台灣很多人心態很怪 一方面狂罵科舉如何荼毒人心07/11 10:10
→ hazel0093: 但另一方面 又罵權貴怎樣不公平 07/11 10:10
推 chungrew: 就事論事。古中國科舉制度跟現代考銓制度完全不同07/11 10:18
→ chungrew: 不應混為一談。現代考試制度源自美國的潘德頓法案。07/11 10:19
→ chungrew: 中國以科舉大成的明朝為例，係以四書五經選取政務官。07/11 10:20
→ chungrew: 非要類比的話，那就是說行政院長也要國家考試出身才能當07/11 10:21
→ chungrew: 白話說，明朝並沒有政務官與事務官之別，官、吏是另回事07/11 10:22
→ chungrew: 概念上是不同的兩套體系，不能混在一起做灑尿牛丸07/11 10:23
你對瀨尿牛丸的標準這麼熟，平時一定累積了相當豐富的經驗
你既然說官吏之別是另一回事，怎麼不展開說說呢
中國王朝的官員最基本的工作，均田定糧，勸課農桑，攤派賦役等，不是要算數，就是要
掌握民心流向，激勵耕耘
最最基本的審計查賬至少要懂
能通過明代科舉取仕，你至少讀懂刑法，民法，憲法，要熟悉當前政策方向和來源根據
之後至少要在地方流轉十年左右的政務歷練，還要通過中央對官員的考覈審查
才能回京高升
為黑而黑也要用用屁股好不
推 f40075566: 素質變差？？？07/11 10:35