國府在台灣的米糧管制會輸給日本
https://www.youtube.com/watch?v=4QscRTYsDns
從cheap影片可知其觀點
日本人米糧管制
經過一系列統計調查輔導的行政工作
不僅本島人有分，還能運送日本
行政手段專業且具效能
戰後日本還指導國府官員如何管制米糧
結果國府整個擺爛，沒有人家的行政技術
中間的統計調查輔導完全失敗，管制無力
後來廢除米糧管制後，也無法剷除奸商
國府人員效能沒有，中間貪腐的也是一堆
陳儀也在囤糧，似乎想要當個小軍閥
台灣糧價崩盤，都還要人家送米過來，

就認知作戰啊當年農民吃蕃薯籤耶，生產一堆糖但卻連顆糖果都要省吃儉用買還不一定買得到

你可能沒問過你阿公阿祖，當時對日本的米糧分配有多不滿

三不五時在內戰分裂的國家，跟已經可以穩定有效統治數個殖民地的國家，兩者行政體系、政府人員效能的高低差距，應該不難判斷吧當然日本仔也是很愛兵變就是了顆顆

差別在你戰時連米都幾乎買不到，而且沒得抱怨而國府確實管理鬆散,幾乎還是半開放交易，這中間就很多做手腳空間這樣講好了，日本跟中共在戰爭期基本完全取消市場機制，日本還是會仰賴大型商社，但大商社基本運輸動向全都是控制清楚的，所以米糧你是一顆都不能留，還會出動警察翻民家中共當然就更有底氣搞配給，一開始建立統治區就先搞定清洗土地糧產都經過黨幹部完成重新登記分配，也不會有一粒米被隨便賣到市場上但國府說米糧管制，依然允許各公司進行交易活動，畢竟人家也是登記在案合法公司，上面查就拿出許可證,但依然搞走私基於財閥做為國府資金來源，這種事就不斷被放過，腐敗生根以久，直到這些財閥因為逃難幾乎一貧如洗，才徹底被控制

管制是戰時期的非常規手段，戰爭都結束了還管制啥？然後就出大事了

kmt不意外，大內宣都輸在野黨

心有定見就別裝模作樣用[請益]了

國共內戰又沒打到台灣來，這邊是要管制三小？二戰還沒打來台灣就管制，代表日本人對台灣人很殘忍啊

國民黨這種半開放市場的管制，當然不可能跟極權國家比

戰後同一個時期 日本有人餓死 好像到1947年都還餓死紀錄反觀同一個時期台灣好像沒聽過誰餓死 (至少我不知道)然後這篇文章講 日本人比較會糧食管制 我只能笑笑

可是樓上還是沒回答到台灣總督府跟行政院長官公署的管制措施良莠啊？

cheap講的話能信，大便都能吃，日本都米騷動阿信都餓死

樓下ofpurity

cheap也不是不能信啦 只是牽涉到台灣和中國的部分 他就非常的主觀 其他一些還是可以當入門參考啦

回上面o版友 因為原PO原文自己寫著<<<戰後>>>日本還指導國府官員如何管制米糧我覺得有必要指出，一個戰後國民餓死的國家 到底哪來的底氣認為可以指導外國政府如何管制食糧?

至少比搞出河南大饑荒的國府有底氣吧而且戰後的日本政府是否還有維持戰時物資管制也是要研究再來，至少日本政府人員也要交接業務給來台國府人員吧

搞出河南大饑荒 不就是因為日本侵略 國府花園口決堤嘛...天災和兵禍多重因素 日本本土1942年開始糧食管制 本土可沒有兵禍喔 日本1942氣候異常部也照樣糧食短缺....河南大饑荒也是1942年左右 日本也是1942開始糧食短缺....說日本有底氣 我是看不出來喔...

戰爭時期的狀況與戰後和平時期來比 我無言了所以我不會拿二戰日本兵在叢林餓死的事情來質疑日本政府懂不懂甚麼叫糧食政策要比 當然比同一時期，也就是戰後 退一步 也該筆戰前

https://imgur.com/OUHD0Xu 隔壁朝鮮 aka韓國 1942也是戰爭期間的歷史最低產值

不過最好還是比同一時期，畢竟戰後比戰前 又有時間距離最公平當然就是 平平都是1946 日本有人餓死 台灣至少沒有人餓死。

台灣1942年那次產值影響不大 但1945年那次 台灣稻米產值幾乎直接減半https://imgur.com/pw3Ur3R

當然啦可能有人會解釋 喔那是日本戰敗啊 所以無可奈何啊這裡我直接提出兩點回應第一，解釋理由並無法改變事實本身不懂的話，我舉其他例子 比如針對中國為什麼沒有產生近代科學 一堆中國愛好者會解釋 喔那是中國歷史發展 以維穩優先blabla，東一個理由西一個理由，越看越煩，啊我管你中國為什麼沒有發展出科學 我就只知道你就是沒發展你就是輸給歐洲。同理，我哪管你日本戰後為啥有人餓死今天你日本本土就是一狗票人餓死 台灣沒有 結案第二 糧食政策是國家政策一環 整體國家打輸 還要解釋啥

之前倒是看過說法 日治時期台人到日本發現日本內地的農民過得比台灣農民還慘 所以台灣總督府在糧食方面控管得比日本本土要好 所以我才特別提"台灣總督府"vs戰後的行政長官公署

1946年的台灣也有人餓死，不是沒有喔中研院近代史研究所有相關文章

感謝樓上提供資訊。立刻查詢了一下 不知道你是指哪一篇如果是 戰後臺灣米荒問題新探（1945-1946）該文是有提到"餓死"一詞，兩次，一次出現在摘要，另一次出現在前言，問題是，沒有引用文獻。而作者蘇先生嘛...你瞧我叫他蘇先生而不是蘇老師... 笑比較接近的是台灣文獻有一篇 戰後初期臺灣的糧食管制提到餓死 引自 狗去豬來：二二八前夕美國情報檔案解密翻譯是蔡丁貴 (嘻嘻)。因為找不到可以直接看內容的地方簡單說，這類台灣近代史筆戰看多了後，我學到最大的教訓是沒有親自驗證過第一手資料前，任何整理與翻譯都不必相信

你需要看仔細一點

喔喔 謝謝 >o< 不過 其實答案怎樣都可以 afv大，我跟你說目前這場小小爭論，在大局上，你處於不利的地位，為什麼呢因為明顯你主張: 台灣糧食管制 殖民政府比中國國民政府好我提出的反論是，並沒有，日本甚至更差，因為戰後日本有餓死，台灣則無。針對我的說法，你的反論則是，不 當時台灣也有人餓死。先直接假設你對，當時新聞報紙有明確報導哪裡的哪戶人家餓死。ok，但這樣你頂多只能說，戰後兩邊都很差，居然讓自國國民餓死，但你的初始主張依然不成立啊

在蘇的文章第40頁（124頁）有關於餓死人的引用文獻

反之，原來戰後國民政府糧食管制的能力跟日本一樣糟糕... 奇怪 為啥我覺得我很能接受這個結論? (大笑)

戰後兩邊都很差，但是戰前日本已經需要外面輸入的糧食

我覺得比較難應付的方向道是上面oaoa版友的策略 指出日本

而台灣在戰前反倒是糧食出口的那方，在戰後的話，台灣自身做為糧倉地位理應不至於像缺糧的新日本一樣

日本本土糧食政策基本上需要殖民地糧食輸入所以日本戰後失去所有殖民地，就只能依賴美國救濟跟出口產業賺外匯買糧真要談戰後，只怕是戰後台灣面對缺糧的情形理應比本就依賴進口糧食的戰後日本好至於戰時管制，依國軍戰況，最後也要像日本帝國那樣殺雞取卵了

看完您指示之124頁，從引用出處看來，沒啥問題(至少沒出現蔡丁貴三個字 ^_^)ok，好，我學起來了，台灣戰後有人餓死。不過大局上，我依然不認為日本政府的糧食政策會高明到哪因為這是很簡單的大局判斷，大日本帝國國策既然早有南進思想，一次大戰也早已顯示對於海權國家在戰時必定遭受敵人的海路封鎖(德對英的無限制潛艇戰)，然後日本還很放心規劃工業日本農業台灣，米就從海外殖民地拿吧，這個頭腦...然後你試圖告訴大家這個頭腦規劃出來的糧政細節一定好棒棒我覺得滿喜感的 老實講。

按照你的概念，大英帝國應該要縮減海軍，讓水手回家種田才對遭遇海路封鎖威脅，英國的主要反應是建造驅逐艦護航

先感謝afv大大救我免於十行版規之苦 >O<

既然是海權國家，那掌握大海自然是重點，不是搞自給自足

我大概知道你要說啥，但我就是要說，所以大日本帝國的反潛能力... 要規劃糧食取自殖民地無妨 (搞不好大英帝國也是?)

如果當時是大英帝國戰敗瞬間失去全部殖民地，大概會比日本更

但你海軍要有規劃保護糧食海運路線啊

話說我們不是討論戰後，戰後日本也沒有什麼殖民地航路了XD

海上封鎖這種戰法最後 我實在很不想比這個... QQ 雖然我還是要比了

戰後都沒日本海軍了，自然無法再靠失去的殖民地供糧我們不是在討論戰後糧荒，怎麼變成戰時了？

親愛的afv版友 單純用餓死來講(注意此前提) 那麼國民政府還真沒有太虧待這個台灣這個糧食生產源頭，怎麼說呢要知道，戰後日本的餓死狀況，高峰 光是東京上野站是一天2.5人，當時北車附近有一天餓死2.5人嘛就這樣啦 你是聰明人 應該知道我下面要講啥 從略 bye最後推 afv大對相關文獻的熟悉

台灣作為糧倉的地位 實際後期已經有改變了3年前我有查過 不過要我一下想起來 我想不出來日本本土原則是可以自足的

想要1945年~48年不缺糧 你需要的是梅瑟(摩西) 叫天上下餅乾雨