隋文帝以前 中國王朝取仕
從食客 到察舉 然後是九品官人法
似乎愈來愈制度化的同時 多樣性也降低了
比較科舉前後
請問國家的人才素質 有因為考試發明 而更為提高嗎

在多樣性之前，你首先要有足夠高的人才平均水準人力資源的下限太低，你搞多樣性是沒意義的，因為環境會迫使能力特高的人兼任過多的職責，最終就是浪費這人才人才水平下限提高到一定水平，天降猛男才有意義，因為這樣才有足夠的人跟上猛男的步伐，而不是猛男一個拖著國家

廢話一堆，結果完全不知所云不過中國從唐以後對人才的選取，一直不只有科舉，科舉不是唯一各朝代又不一樣

科舉只是制度 內容是可以變得 例如武舉也是科舉後期主要是受到八股取士的關係

不知所云就讀多兩次，搞清楚分段

我記得以前聽過一個論點 八股文的存在讓考試更制式化 相對起來讓科舉更公平了

沒料就不要屁話，可憐吶

八股因為很死板，所以評價標準能夠量化，賄賂考官放水的難度也會增加你判斷得這麼熟練，沒料的話一定寫得很多雖然明清作弊案是沒少過，但我個人認為死板的基礎能力考試還是很有必要，這是一個最低能力門檻的篩查

看從什麼方面來衡量能力？以現代觀點來看，最重要的是在實務上解決問題的能力從這點來看，科舉制度大興之後，官員素質確實越來越差了古中國的科舉制度與現代考試制度基本是兩個完全不同東西不能混為一談 根本在取材用人上有根本的歧異

有變差嗎？官員素質我倒不覺得有很差而且有一部分的官是用買的這些捐官的，其實有些不錯而且晚清出過不少不錯的官員

察舉跟九品中正一堆靠關係的當官水準也不怎麼樣阿，越來越差是怎麼看的？

八股取士 是方便"量化" 量化是比較公平 但是也比較死板

都出現買官的情況了還能覺得不差

@peter89000:意思是以後世的現代標準來看一個官員最重要的是會做事，而非只會死讀書絕非否定讀書重要性，而是強調實務能力更重要比如科舉制度大成的明朝，升遷被科舉達人把持非進士前幾名不能入翰林，非翰林不能入內閣這就讓選才的範圍窄化，且太小圈圈同時官僚透過科舉締結師生、同年等關係形成各種黨派，結黨營私，成為明末的毒瘤

台灣很多人心態很怪 一方面狂罵科舉如何荼毒人心但另一方面 又罵權貴怎樣不公平

就事論事。古中國科舉制度跟現代考銓制度完全不同不應混為一談。現代考試制度源自美國的潘德頓法案。中國以科舉大成的明朝為例，係以四書五經選取政務官。非要類比的話，那就是說行政院長也要國家考試出身才能當白話說，明朝並沒有政務官與事務官之別，官、吏是另回事概念上是不同的兩套體系，不能混在一起做灑尿牛丸

素質變差？？？張居正:？？？老子攝政王還不是科舉出身你他媽才素質差

潘德頓法案還是1883年的事情，所以這以前美國國力增強是天上掉下來的吧

漢朝大家族壟斷學術變成學閥，或是晉朝世家的皇帝共治不也是小圈圈，科舉才不是造成小圈圈的原因

清朝很多靠捐官的，能力不差啊

主要是指意識形態和思維模式上的僵固就跟你說了，明朝中後期非進士不能進入翰林院，非翰林出身就不能當內閣首輔，非翰林出身者永遠別想當宰輔以王陽明之功勳卓著，但他沒資格當內閣首輔地方親民官升遷進內閣的路也斷絕

武后大開科舉制度是為了削弱世家大族，尤其是北魏以來的關隴集團，長期佔據要職。所以有殿試，美其名是皇帝看未來大臣是否為棟樑，實則看他們是不是能為自己所用ref:武則天與科舉制度隋煬帝改革失敗，被關隴集團起兵帶頭造反。首義楊玄感，殺害皇帝者宇文兄弟，得天下李淵，都是關隴集團。

chungrew應該會喜歡中共模式，中共直接把有資格的人丟到地方做好幾年直接提上來江澤民上海 胡錦濤在貴州 習近平在浙江

樓上的推論跳過的步驟是不是太多了

我也覺得haze跳的步驟太多了

歷史歸歷史，請就事論事討論。