: 我並不是很清楚批判內亞史的程度為何要跟批判新清史的程度畫
: 上等號? 新清史很明顯只是清史研究中的一個小誤區,多看第一手
: 史料或專門著作就不會被帶入其正反嘈雜的渦流中,而內亞史則屬
: 世界史(全球史)研究的熱點,無法迴避,本質上兩者完全不能相比較
以下三例就夠了
1. wiki 內亞
西方學界在二戰結束後就內亞及其延伸概念進行了討論和發揮，
但在廣義上的內亞還是狹義上的內亞卻未有定論，
但其最直接的影響便是產生了強調清國君主內亞性的「新清史」學派。
部分中國學者認為內亞概念的使用有著分裂中國的危險，
因其在邊疆意義上的使用有將邊疆與中國本部（China Proper，
甚至本部這詞也是令人質疑）對立並加大離心主義傾向的可能。
2. 人民日報︰牢牢把握清史研究話語權 周群
其次，毋庸諱言的是，清史研究初步繁榮的背後也隱藏著諸多問題，
突出體現在︰唯物史觀雖然處于指導地位，但重實證、輕理論，
重微觀、輕宏觀，重研究、輕應用的傾向比較明顯。
一些研究滿足于對具體事件、人物和材料的考證，使清史研究陷入微觀研究之中。
一些學者缺乏理論興趣和經世情懷，
對強調宏觀歷史規律探討的傳統政治史、經濟史的研究內容關注不夠，
對涉及國家領土主權完整、意識形態安全的重大選題著力甚少，
使清史研究未能很好發揮資政育人作用。
極少數學者對西方學術思潮缺乏應有的警惕，
將國外歷史虛無主義在清史研究領域的理論變種引入國內，
有意無意地與以“超越中國的帝國模式”“內陸亞洲”等為核心概念的
所謂西方清史學派進行“對話交流”，影響清史研究走向。
正是因為存在諸如此類的問題，近年來盡管有關清史的研究成果層出不窮，
但真正有利于正確認識清代歷史的有分量的研究成果遠遠滿足不了黨和人民的需要，
構建真正具有中國特色、中國風格、中國氣派的清史研究體系仍然任重而道遠。
3.
劉仲敬 中國窪地：一部內亞主導東亞的簡史
中國從古至今都是秩序窪地
「中國窪地」是一種隱喻，它指的不是中國所處在歐亞大陸東端上的地理低地，
而是指和內亞相比，中國在政治秩序和文明上一直是被輸入區域，
是技術、文明發和秩序的窪地。
中國只能向朝鮮、日本輸出，而無法向西方輸出，
這本身就說明了中國政治窪地的性質。
這和我們耳熟能詳的「歷史」的看法大不一樣。中國怎麼會是秩序窪地？
中國不是四大文明古國且唯一存續至今嗎？中國不是具有五千年文明，
擁有燦爛的文化和科技（四大發明）嗎？
中國不是只有到了腐敗顢頇的晚清，
才在鴉片戰爭所代表的西方帝國主義勢力的入侵下，屈辱地衰落了嗎？
實際上，上述「歷史事實」僅僅存在一百多年，
是由晚清的華夏士大夫階層「製造」出來的神話，屬於事後建構，
「中國」作為國家存在至今也只有一百多年，
古代東亞從來不存在一個叫「中國」的國家。
古代中國史，是被內亞秩序主導的歷史
東亞大陸上目前可證的最古老國家，是商周。而商周的出現，
是居住在草原邊緣的殷人部落和居住在周人部落，
各自扼住內亞通道、憑藉內亞的軍事技術才有機會崛起，
整合周圍的華夏部落的結果。
其中最核心的技術是馬拉戰車（軍事技術）和祭祀（組織技術）都是來自內亞，
經由草原通道而傳播。
作者認為，華夏諸國所在的東亞大陸，一開始是沒有能力產生強大秩序的，
其文明開端就被來自內亞的政治秩序所主導。
而這一幕場景，在後面的千年中一次一次上演。
一部東亞大陸的古代史，幾乎等同於內亞主導東亞的歷史。