※ 引述《moslaa (萬變蛾)》之銘言：
: 感謝前面諸位大大的費神回應，獲益良多。
: 特別感謝 Aldebaran 大大，想必您有感應到其實我內心優先想問您 >O<
: 從其他討論串您的留言，感覺您頗具法學素養，
: 又肯心平氣和討論容易起爆的議題，所以我大膽開了這次討論串。
不要那麼客氣，我向來很把握能分享觀點的機會
要說法學素養也沒有，剛好是本科生而已
: 我在上一篇貼文整理了 與朝鮮/台灣主權 有關的重要條約(treaty)，
: 指出條約中的相關陳述，特別是舊金山和約，有高度相似性，
: 但有意思的是，與台灣主權不同，朝鮮主權時至今日似乎沒有爭議。
: 故我想從後者來引申/討論台灣主權歸屬。
: 關鍵是舊金山和約的這句陳述：
: : 日本国は、朝鮮の独立を承認して、
: : 済州島、巨文島及び欝陵島を含む朝鮮に対するすべての権利、
: 針對該句，我提出兩種可能。
: 1. 本句陳述即代表主權轉移。
: 2. 主權未發生轉移。
: (需要再發生一些事情來確定，譬如韓日兩國另簽條約等等)
: A大您回應我的 1. 這部分時
: ※ 引述《Aldebaran (一直走)》之銘言：
: : 國家的成立，跟領土的移轉是不同的問題。
: : (美國等新國家成立) 有哪些是需要
: : 「母國透過條約把領土割讓給分離出去的新國家」，後者才能成立?
: 呃，您是贊同我嗎？
這邊說的是，國家成立與否，以及領移土轉與否，這是兩個法律問題
國家成立的判斷，不以處理領土的取得為必要
在實務上確實母國的意向非常關鍵，但這跟討論領土移轉的規則是兩套東西
舉例來講，取得領土討論的是割讓、時效取得、兼併、先佔等規則
而國家的成立，討論的是主觀意願、客觀有效性標準，和合法性問題
有看到嗎，完全沒有重疊
國際法是用兩套東西來處理這些問題，因為國際實踐就是用兩套玩法
我前面舉美國、西班牙殖民地建國等例子
就是要說明：國家成立不以母國割讓領土、不以母國同意為必要條件
這不是「我的觀點」，而是國際實踐如此、習慣法如此
所以，請從「一定要有條約、韓國才成為國家」的假命題中走出來
這個句子從來不是真，去論證它是一件很奇怪的事
: 我的看法就是：舊金山和約本身，沒有轉移朝鮮半島與相關島嶼主權給半島上的國家或政
: 府啊，
: 日本國只是放棄主權而已。
: 這裡請容我引用新看到的 菲律賓共和國從美國獨立時的條約第一條 為佐證
: https://en.wikisource.org/wiki/Treaty_of_Manila_(1946)
: : Article I
: : USA agrees to withdraw and surrender (讓渡)... sovereignty (主權)...
: : in and over the territory and the people of
: : the Philippine Islands (菲律賓群島之版圖與人民)...
: : by agreement with the Republic of the Philippines (菲律賓共和國)...
: 如您所說，該條約第一條清楚顯示了美國在讓渡主權前，菲律賓共和國已經存在。
: 但看來終究需要 Treaty_of_Manila 白紙黑字寫明讓渡主權，
: 不是說共和國成立，即自動取得主權。
: 而這是舊金山和約在處理朝鮮半島主權時沒有辦到的。
: 至此，我想已經證明，朝鮮半島與台灣島一樣，
: 無法從舊金山和約取得主權轉移的法理依據。
你試圖想要論證的東西，在方法上出現錯誤
當你想要證明一個習慣法規則存在，你要做的是去證明
1. 各國政府向來對於這樣的情境，具有一致的實踐
2. 各國政府相信如此實踐，是因為規則的存在(認為那是「法」的信念)
所以，當你想要說「國家要成立、必須母國透過條約移轉領土主權」時
你必須去研究西伐利亞條約至1948年，各國政府對於你主張的規則
都做出符合上述要求的實踐，你才能證明這個規則存在，你才能拿這個規則來論證
但是，我已經舉美國、西班牙前殖民地為反例了
法國早在英國承認美國之前就承認美國，國際社會也是如此對待拉美新國家
更不要說自決浪潮上百個新國家的誕生，國際社會都不是照你主張的規則來處理
故，你主張的規則並不存在於當代國際法
「你講的東西不是國際法」
所以我說，論證一個不存在的規則所指涉的情境是沒有必要的
既然這個規則不存在，即便菲律賓是照你想像的規則成立的
也無法論證韓國的成立，有待日本作為母國透過條約把朝鮮半島的領土主權移給它
你恐怕也很難用朝鮮半島的例子，去論證ROC成為國家
理由如上
: 這樣就能確定我們接下來要走
: 2. 主權未轉移，需要未來發生一些事情來確定。
: 您也針對此點說明了觀點，先謝謝您。
: 但因為還有些史實需要查證，請容我稍後正式回應您。
: 再次謝謝A大，謝謝大家參與。
你下面貼的那邊關於韓國成為國家的材料，我在前面的回應就已經提了
大選、國際社會同意、大會決議，部分領土的有效控制
就這樣，韓國自日本分離獨立
日本在舊金山和約的用字，只是事後同意並發生溯及既往的承認效力而已
白話：舊金山和約的文字，讓日本等同於在1948年就承認韓國的獨立地位
大概是這樣
總而言之，國際法看的東西，跟其他學術工具不會完全一樣
著重的是什麼上面也稍微帶過了，簡言之就是「國際社會行為的一致性」
而在這個基礎上去演繹重要的時點、重要的國家行為
進而判斷領土的移轉、國家的成立
而不是用自己的眼睛去解讀自己看到的文字，跳過背後的規則和脈絡
這樣做當然有史學或國際關係學科上的意義，但跟法律地位是兩回事
建立這樣的觀念，會比較少出現橫空解讀、空白論戰的機會
而，如果有興趣用國際法討論歷史事件或當代事件
要做的是去把國際法的通論打開，翻基本規則來讀
或者翻案例國際法來讀，因為國際司法案例會告訴你規則是怎麼來的，規則的內容是什麼
有了規則，再拿去套用在你關心的事件，跑論證
而不是跳過規則的形成與內容，拿其他「看起來很像的案子」自己去找規則
先知道國際法如何認定規則的形成、再去確認規則的內容
再拿規則去套用案例，以上
如果這邊做不到，任何論證都沒辦法贏過本科生的，用規則就玩死了
華派也好、統派也好、獨派也好，要論戰國際法，都先去讀規則
不然都只是空白論戰而已
這篇講的基本規則，可以拿去回應
「台澎領土已經移轉到中國或中華民國」的任何觀點
要講條約移轉也好，要講回復割讓也好，要將條約失效也好，都先請論證規則存在再說
為什麼我這麼有把握? 因為關鍵字就在前面，而可以用的規則真的不多
而這些規則我可能比多數人還熟悉一些
這邊還是要跟版眾說聲抱歉，這裡畢竟是歷史版
我也只在有關鍵字出現的時候推回文而已，沒有對史學不敬的意思