※ 引述《Nm025 (我也放妳一個人生活)》之銘言：
: 先給大家一個觀念
: 交通規則裡不全然是 違規 = 危險
: 例如 禁行機車不會因為
: 我車牌是紅黃色 合法又安全
: 我車牌是白色 違規又危險
交通違規不全然是危險，但幾乎就是危險。
: 再來談安全帽這東西
: 我的立場是政府可以宣導人民戴
: 但是不該立法強制規定要戴
立法強制戴安全帽除了保護騎士之外，也是保護社會資源。
: 自從立法要戴之後 不戴得幾乎被說成異端
: 歸類在不是8+9飆仔就是鄉下老人
我不會把這群人歸類為異端，我都把不戴安全帽的歸類在命賤不值錢的低等人。
: 好像忘了安全的行駛道路跟安全帽沒有關係
: 擁有合格的駕照 合格的車輛
: 沒有道理硬要加上安全帽才能合法行駛道路
你知道甚麼叫做意外嗎？你安全駕駛就不會自摔被人撞？
: 你說有風沙飛進眼睛? 那沒鏡片的也要開罰嗎
法規不罰沒鏡片，你要不要有鏡片看你自由發揮
: 你說摔車頭部撞到怎麼辦? 不能用結果論反要求
意外=意想不到
老實說你戴不戴安全帽我不在乎，摔死或摔成植物人也是你家的事，
但偏偏就是會耗用社會資源
: 因為這東西不是必然發生的 是有車輛違規行駛導致
: 而下巴撞到的傷害不亞於其他 戴西瓜皮 3/4還是路上主流
: 那你要說政府對騎士的安全只做半套嗎?
對，就是做半套。 覆蓋面積越大越安全但同時也越不便，至少強制3/4以上才是對的。
: 還是這東西本來就不應該強制?
: 安全帽這東西影響的從來只有騎士本身
: 憲法也保障不影響其他人之下有自身的自由
: 選擇戴與不戴也都是自己的風險選擇承擔而已
: 只是大家好像都認為戴安全帽只有好處沒有壞處
: 而漸漸覺得理所當然要戴了...
上面提到了不單是影響騎士自身，意外受傷後社會需要付出的成本比你想像的多太多。
醫療資源、保險費用、傷後的居家照顧與勞動力減少...等，這些都是社會資源的損失。
如果要求不強制戴安全帽也是可以，但起碼要有下面的附帶條件我就贊同：
未戴安全帽而受傷時，所有醫療費用健保不給付/部分補助，強制險也比照辦理。
簡單說就是各人造業各人擔，不要出事故了才在那邊啃蝕社會資源。
P.S: 日本租汽車時如果駕駛車輛不繫安全帶而發生事故時，保險是不會理賠的。
因為保障自身安全是自己應盡的本分，如果你不看重自身的安全，保險公司也沒有義務
提供理賠金給你。