越來越多人把入侵行政院合理化
我覺得很奇怪
這是一種很恐怖的現象
一面倒的輿論排山倒海而來
引經據典讓國內國外過往的學者都活過來了
讓大部份的人都不敢有不同的聲音
就像在鼓勵暴力行為
整個氛圍很糟
好似你們讀了很多高深的學者理論
所以你們合理可以這樣做 甚至去入侵行政院
可是我是沒讀什麼書啦
可是我摸著良心
入侵行政院本來就是大錯特錯的
作者:
FeAm (冷作絕望)
2014-03-25 14:24:00《登入次數》180 次 《有效文章》30 篇
作者:
ptt0219 (A boy has no name~~)
2014-03-25 14:24:00沒人說合法啊！
作者: WenliYang (羊蹄嘟) 2014-03-25 14:24:00
因為潮流 台灣最著名的一窩瘋現象...
作者: remainswind (remainswind) 2014-03-25 14:25:00
關於標題，是事實嗎？還是「你感覺」？
作者:
butyou (像微風一樣輕盈)
2014-03-25 14:26:00加油
作者:
ptt0219 (A boy has no name~~)
2014-03-25 14:26:00你覺得入侵行政院不合理（這我沒意見），但警察流血鎮壓合不合理？
作者:
ptt0219 (A boy has no name~~)
2014-03-25 14:27:00這些學生或群眾有帶武器嗎？
作者:
ptt0219 (A boy has no name~~)
2014-03-25 14:28:00鎮暴警察可是全幅武裝、棍子、盾牌都有耶。
妳該不會是跟我那一直立院跳針桌椅被弄壞的同學同一個吧
他們自認的合理化來自於"因為政府不理我 所以我去佔領"所以我跟爸爸要不到錢 所以我就打爸爸出氣
那你的良心也覺得警察這樣對付手無寸鐵的人民就沒有錯嗎
作者:
okla 2014-03-25 14:33:00還好吧 政府就可以拆人房子操死阿兵哥 阿不就大是大非
作者: cwjing (cwjing) 2014-03-25 14:34:00
入侵行政院是非法的 吃了蕭家旗的餅更是罪大惡極!!
作者:
okla 2014-03-25 14:34:00入侵不合理 也不想想是罔顧民意誰造成的
作者:
mystage (亭)
2014-03-25 14:34:00不是合法，但是不是合理你可以再多想想
作者:
cc88 ( )
2014-03-25 14:35:00拜託大家別罵原po!因為他們只剩這點可以反駁了！
作者:
FeAm (冷作絕望)
2014-03-25 14:36:00知道某些板規發文規定的人應該知道 180 天和 30 篇代表什麼
作者: JolinQ 2014-03-25 14:36:00
挖賽行政院這個建築物對你們來說真的超級重要耶
作者:
meowyih (meowyih)
2014-03-25 14:36:00既然自己說自己沒讀過什麼書，何不把打這篇文章的時間拿去讀點書呢?
作者:
FeAm (冷作絕望)
2014-03-25 14:37:00當然你也可以說巧合，但在女生板引戰真的很差勁
作者:
cc88 ( )
2014-03-25 14:37:00還有打破玻璃和偷吃太陽餅，學生真的是太糟糕惹
作者: JolinQ 2014-03-25 14:38:00
哈囉 你有良心嗎? 打的人頭破血流的正當性在哪
作者:
ptt0219 (A boy has no name~~)
2014-03-25 14:38:0030秒通過服貿一讀，就是合理喲？
作者:
ptt0219 (A boy has no name~~)
2014-03-25 14:40:00國民黨從頭到尾都說這程序沒問題，當人民是白痴嗎？
作者:
ptt0219 (A boy has no name~~)
2014-03-25 14:41:00學生為何要搞太陽花學運，就是國民黨完全不按照遊戲規則來玩了。等了多少天，馬英九開中外記者會還在搞「政令宣導」，群眾
作者:
ptt0219 (A boy has no name~~)
2014-03-25 14:42:00是被當阿呆耍嗎？
作者:
sinyun (sinyun)
2014-03-25 14:42:00所以你覺得什麼是合理的?
作者:
ptt0219 (A boy has no name~~)
2014-03-25 14:43:00社會運動裡，馬傲慢到甩都不甩你。
作者:
lazyme (懶洋洋)
2014-03-25 14:43:00不合法，絕對該驅離，但執法不可過當，抗議訴求不可無視
作者:
ptt0219 (A boy has no name~~)
2014-03-25 14:44:00那些鷹派最後忍不住了，才會去進攻行政院。
作者:
ptt0219 (A boy has no name~~)
2014-03-25 14:45:00然後馬要王金平和民進黨負責這一切，也不想想是自家立委捅出來的紕漏。
作者: FranHu (大胡) 2014-03-25 14:46:00
行政院違法不代表政府可以血腥鎮壓
作者:
FeAm (冷作絕望)
2014-03-25 14:46:00你們這種惡意滲透進和平的女生板才是霸凌吧
作者: clareanna (大根娃娃ru) 2014-03-25 14:47:00
不要看不懂來發文鬧女版
惡意滲透是啥...一言堂一片和樂融融的這樣喔我覺得去和版主檢舉吧 看他會不會水桶 這樣根本霸凌
作者: cwjing (cwjing) 2014-03-25 14:51:00
說穿了怒吼著"鎮暴合理吃餅可惡"的人只是不敢問自己:馬英九為何堅持不肯在"委員會"(非院會)逐條審查??
作者:
mmww (我是撈達)
2014-03-25 14:53:00沒人說合法 只是你認為還有更好方法可以讓政府停下腳步嗎?呼籲公投? 還是每天投書總統府? 今天在裡面那群人有多少是早
作者:
mmww (我是撈達)
2014-03-25 14:54:00就在法院外抗議靜坐? 然後咧? 30秒通過!!但你這篇文也是表現出台灣有"很多人"都把重點放在"入侵"和"破
作者:
mmww (我是撈達)
2014-03-25 14:55:00壞"和"打人流血" 但最主要他們會這樣做的前因咧.關心一下吧..
作者:
ismayday (就算失望，不能絕望)
2014-03-25 14:56:00喔
作者: HowieH (好) 2014-03-25 14:58:00
你的標題就錯了
作者: clareanna (大根娃娃ru) 2014-03-25 14:59:00
沒人說合法,但有些是不合理的
作者:
Adonis00 (Tropane)
2014-03-25 15:00:00因為不合理的事做不合理的事 合理吧?
作者: clareanna (大根娃娃ru) 2014-03-25 15:01:00
指摘別人一言堂,說別人贊成,為何不好好看推文然後發文討拍
作者:
egria34 (歲月靜好)
2014-03-25 15:04:00請google 市民不服從 或 公民不服從，謝謝
作者:
rabbina (拉比)
2014-03-25 15:07:00嗯 感覺得出來....
作者:
chuna (小確幸<3)
2014-03-25 15:08:00誰跟你說反服貿的人都覺得入侵行政院合理@@
作者: smallx3 2014-03-25 15:13:00
依法行政你不是最愛了嗎? 合法拆你家為何不好?
作者:
ny2f71 (ny2f71)
2014-03-25 15:13:00沒人說占領行政院不違法 警方執法過當也是不爭的事實
作者:
rabbina (拉比)
2014-03-25 15:13:00嗯 推薦你看篇新聞 最近山東有民眾被徵地駐守帳篷抗議
作者:
rabbina (拉比)
2014-03-25 15:14:00結果半夜被放火燒死 還被政府搶屍 喜歡嗎?
作者:
ny2f71 (ny2f71)
2014-03-25 15:14:00既然你都說自己沒讀多少書 那就乖乖去讀書
作者: clareanna (大根娃娃ru) 2014-03-25 15:15:00
發廢文我沒意見啊
作者:
ny2f71 (ny2f71)
2014-03-25 15:16:00除了會講學生違法外 你還懂什麼?乖乖去看協議條例吧
作者:
ny2f71 (ny2f71)
2014-03-25 15:17:00不要以為自稱沒讀書就可以亂畫重點
作者: Nerv 2014-03-25 15:17:00
我直接回文在這裡，推薦你看"中國悄悄佔領全世界"
作者:
a2823a (a2823a)
2014-03-25 15:17:00哇你真有想法你最讚嚕>0<
作者:
a2823a (a2823a)
2014-03-25 15:18:00補噓～
作者: Nerv 2014-03-25 15:18:00
作者是 Juan Pablo Cardenal和Heriberto Araujo
作者: Nerv 2014-03-25 15:19:00
是兩位長期派駐中國的外媒記者所撰寫的
作者:
ny2f71 (ny2f71)
2014-03-25 15:19:00a2823a別生氣 我幫你
作者:
cordies (明天帶你去看戲)
2014-03-25 15:21:00不合法 但合理
作者: clareanna (大根娃娃ru) 2014-03-25 15:25:00
哈哈,同情噓
作者:
jojomaan (這是誰的小啾啾)
2014-03-25 15:25:00國父革命時 間接直接要了多少人命 你知道嗎？
作者:
jojomaan (這是誰的小啾啾)
2014-03-25 15:28:00噓回來
作者:
egria34 (歲月靜好)
2014-03-25 15:33:00公民不服從的對象是國家行為，你要不要再爬一下文?
作者:
damn215 (damn215)
2014-03-25 15:36:00bj4
作者:
zozo12 (Rosie)
2014-03-25 15:37:00太廢了啦回去練練再來
作者:
whoohoo (whoohoo碼：)
2014-03-25 15:39:00為什麼一直聽到有人在鬼叫
作者:
whoohoo (whoohoo碼：)
2014-03-25 15:40:00按錯了
表示自己沒讀書就不要發言 難?你想反串 真的很無聊
作者:
tomatoo (茄)
2014-03-25 15:44:00我也不知道為什麼會有這麼多人合理化馬政府的做為
作者:
greensh (綠眼)
2014-03-25 15:45:00反串掰
作者:
chuna (小確幸<3)
2014-03-25 15:45:00我剛沒噓到崩潰啦！！！！！等等補噓XD
作者:
Deesu (高屏橋治克隆尼)
2014-03-25 15:48:00大部分的人?
邏輯差就不要隨便指控罪名好嗎既然你知道闖行政院犯法,那你也去整理一下馬政府這次相關
作者:
whoohoo (whoohoo碼：)
2014-03-25 15:52:00噓回來
作者:
whoohoo (whoohoo碼：)
2014-03-25 15:53:00喔
政府不合法在先，把靜坐同學當白癡在先，要怪也要有順序
靜坐學生是"可能"是利用的 無論如何靜坐學生都值得我們尊
作者: fingsea (大魚) 2014-03-25 15:59:00
喔喔喔
作者:
a2823a (a2823a)
2014-03-25 16:00:00總算噓到了yeah~
好吧那你說進立法院大錯特錯 why 給個條理分明的文章阿
這幾天女生版多了很多釣魚意味很重的文章，請女生們小心
不然就是你想趁機引戰多騷擾女生 因為你根本沒異性朋友
反串、亂入、嘲諷等文章，請大家直接向版主檢舉，別客氣
作者: ioiocala (cala) 2014-03-25 16:14:00
現在相關文章很多!快把握機會長知識吧
為什麼很多人都把不關心政治正常化 政治是治理眾人之事
如果鐘點費500你ok的話請站內信～不然就別亂說多看書吧
也可以說 此發文者人一點都沒有公民權益自覺 放生吧
作者: maggie821231 2014-03-25 16:36:00
喔 您最高尚
作者:
yethours (玫瑰色的臉頰)
2014-03-25 16:47:00你應該是沒看到進入行政院是有奇怪的黑衣人唆使的
作者:
ls4444 (哈利波蔡)
2014-03-25 16:47:00因為大家都為反而反 反對感覺比較厲害^_<~
作者: creammm 2014-03-25 16:49:00
因為現在這裡是一言堂～
作者:
FeAm (冷作絕望)
2014-03-25 16:53:00都出現了六篇回文哪裡一言堂，被噓請要有胸襟
作者: QQDoOR (反反反反反反...) 2014-03-25 17:00:00
難道合理化黑箱的總統就是對的嗎?
作者:
gigiro (gigiro)
2014-03-25 17:00:00歷史有教暴政必亡，如果每個人都像你這樣，現在還是在秦朝
作者:
gigiro (gigiro)
2014-03-25 17:01:00如果政府可以為所欲為都不用被人民質疑，歷史哪來改朝換代
作者:
ss60305 (市長)
2014-03-25 17:04:00先別管這麼多了 你聽過服貿嗎？
作者: lucien1003 2014-03-25 17:05:00
你可以去看書了
作者:
ss60305 (市長)
2014-03-25 17:06:00不管對不對 這都不是我們現在該討論的東西
有人合理化了膩？哪個進去的學生不知道犯法？這是重點嗎？
被X3剛好驗證你內文的"大家都不能容忍不同的聲音"阿!XD希望原po撐下去
作者:
FeAm (冷作絕望)
2014-03-25 17:29:00X3代表多數人不認同，並非不能容忍，不然早一堆人想要他刪文
作者:
FeAm (冷作絕望)
2014-03-25 17:30:00不需要用似是而非的態度替板友們戴帽子
作者:
FeAm (冷作絕望)
2014-03-25 17:31:00要原PO刪文，只有原PO自主或板主判斷是否鬧板文才能決定
知道自己沒讀什麼書 就不要出來貽笑大方了 又一個五毛
敏感的人很多 這方面隔壁板目前還比較不會給人這種感覺
作者: zzxxcczz 2014-03-25 17:56:00
譴責暴力血腥鎮壓
作者:
FeAm (冷作絕望)
2014-03-25 18:04:00我覺得你大概為了取樂或錢所以很願意容忍大家吧 XD...
作者:
ss60305 (市長)
2014-03-25 18:08:00你爽就好
作者:
gkoiimd (金小姐)
2014-03-25 18:22:00你覺得錯就錯吧！
作者:
sparkle (心口如一)
2014-03-25 18:25:00請繼續無視比例原則與公民不服從 請繼續保持你認為的中立與清流
作者:
chuna (小確幸<3)
2014-03-25 18:27:00cd完了吧？
作者:
sparkle (心口如一)
2014-03-25 18:27:00按錯補噓
作者: gj6sm3 (淑女) 2014-03-25 18:51:00
補一下 如果你贊同立法院那邊 卻不贊同行政院 其實會有矛盾
作者: gj6sm3 (淑女) 2014-03-25 18:52:00
有人會忘記 立法院那邊其實也是犯法 只是有老王罩才沒事
作者: Nerv 2014-03-25 19:01:00
如果已經被噓到腦羞，又何必如此? 躲起來自己腦羞就好
作者: enya18722 (enya) 2014-03-25 19:23:00
如果你入侵我家 我當然會打你 但我如果打死你也會會有過
作者: enya18722 (enya) 2014-03-25 19:24:00
度防衛的問題 這就是比例原則阿
作者: enya18722 (enya) 2014-03-25 19:26:00
差別就是我覺得面對無武裝民眾 不需要打到頭破血流但你覺得需要 或是說這是在容忍範圍裡
作者: enya18722 (enya) 2014-03-25 19:41:00
既然你看過公民不服從了 要表示反對 也要說明原因阿
作者:
retrud (我家的狗叫小白)
2014-03-25 19:42:00學生=單純 愛國=無價 革命無罪 造反有理
作者: enya18722 (enya) 2014-03-25 19:52:00
個人是認為行政院的意義不同 公民不服從是否要提高到那
作者: enya18722 (enya) 2014-03-25 19:53:00
程度有待商榷
作者: enya18722 (enya) 2014-03-25 19:55:00
沒有要推 噓回來
作者:
yethours (玫瑰色的臉頰)
2014-03-25 20:07:00看到一個論點覺得很好 警方值勤不可以夾帶情緒夾帶情緒的同時 其實已經是一個不合法的執法者了
作者:
theThe (是我)
2014-03-25 20:37:00合法跟合理我覺得是兩回事 不合法是事實 但合不合理其實
作者:
theThe (是我)
2014-03-25 20:38:00很主觀
作者:
Gmico (小魚)
2014-03-25 20:51:00幫補血
作者:
ral429 (計畫之外。)
2014-03-25 21:14:00雖是錯的，至少也讓大家更看見這件事了...
作者:
seller 2014-03-25 21:43:00因為政府不聽 所以要表達抗議
作者:
seller 2014-03-25 21:44:00這些民眾是和平抗議 但把人家打得頭破血流很殘暴
作者: ilovemimieye (我好尬意你) 2014-03-25 23:16:00
幫補
作者: likeyou2 (曦荷) 2014-03-25 23:21:00
覺得自己沒讀什麼書的話不會去讀? 這也要姐教?
一堆不分青紅皂白就惱羞的人 不容忍其他聲音 真可悲
支持原PO ptt的風向太明顯了，不用在這裡受一肚子氣
作者: iceempire (小南瓜) 2014-03-26 00:32:00
幫補
作者:
wrdttt (Knit)
2014-03-26 00:33:00每種意見都值得傾聽
作者: emilyzombie 2014-03-26 01:44:00
X1幫補！
作者: enya18722 (enya) 2014-03-26 02:28:00
你打了十種狀況 可是有些不是在討論比例性 但我還是慢慢回
作者: enya18722 (enya) 2014-03-26 02:30:00
首先這比喻是 闖家的是民眾 家是立法院 保護家的是警察
作者: enya18722 (enya) 2014-03-26 02:38:00
防衛過程當然要想比例原則阿 闖進來是對方違法 你打他合法 可是打的時候你不會斟酌是要把他打跑就好 還是要把他打死嗎 你打的時候會忘記打死人是過當防衛也有罪嗎(我用打死來說明 是因為打死是很明顯的過當）
作者:
boast (Any)
2014-03-26 02:39:00推樓上 妳舉的例子我看兩點就看不下去了
作者:
boast (Any)
2014-03-26 02:43:00我入侵你家 你打我 不會被說防衛過當
作者:
boast (Any)
2014-03-26 02:44:00除非你把我打死了 但那可能也會有過失致人於死的討論
作者:
boast (Any)
2014-03-26 02:45:00還有你在防衛過程中可能不想比例原則
作者:
boast (Any)
2014-03-26 02:46:00但警察要想！為什麼？因為他們是行使國家公權力
作者:
boast (Any)
2014-03-26 02:47:00國家公權力不是給你無限上綱打死人似的打
作者: enya18722 (enya) 2014-03-26 02:47:00
1意思是民沒打警 警打民 然後呢 怎麼打的都沒假設我要怎麼討論判斷有沒有過度
作者:
boast (Any)
2014-03-26 02:49:00你都說你沒讀什麼書了 看你打的文邏輯不順也是蠻同情的
作者:
boast (Any)
2014-03-26 02:50:00誠心建議 不懂問很好 但也可以多唸點書.......
作者: enya18722 (enya) 2014-03-26 02:53:00
3是假設證據只顯示民打警 警察被判刑了？你假設這幹嘛也沒發生這種事阿 而且也沒討論到打的程度阿 要怎麼討論比例 我真的不懂你邏輯
作者:
boast (Any)
2014-03-26 02:53:00還有想回你 大家不是合理化入侵行政院
作者:
boast (Any)
2014-03-26 02:54:00只是覺得有些警察跟當官的 身為人 卻毫無人性....
作者: enya18722 (enya) 2014-03-26 03:04:00
4你想說的是民因為在想比例原則所以沒出手？腦補好多而且你討論民的手段比例性幹嘛？阿闖進去就違法了
作者: enya18722 (enya) 2014-03-26 03:09:00
5的意思是說警不保行政院被霸佔了好嗎 打字到這我真的懷疑你是要討論比例性嗎 我們不是在講警察驅離手段有沒有正當嗎 我哪裡有贊成警察都不要驅離 你是跳到哪去了？
作者: enya18722 (enya) 2014-03-26 03:14:00
6又沒有互毆的事實7是要假設民雖然沒武器但有殺傷力嗎？
作者: enya18722 (enya) 2014-03-26 03:16:00
8和警手段比例性有什麼關係 你不要偏題好不好
作者: enya18722 (enya) 2014-03-26 03:20:00
9意思是警不驅離嗎 那還有什麼過當問題 大家也不會罵啦事實也沒這回事10...你真的不用腦補100種沒有發生的事實
作者: enya18722 (enya) 2014-03-26 03:36:00
我想說的是比例性原則不是什麼艱難的法律原則 他是在思考手段該到什麼程度才是合理的
作者:
Moratti (哭哭)
2014-03-26 10:06:00只看到馬政府想給你看得
作者: Dis5566 (...) 2014-03-26 10:34:00
檢討他們的行為之前是否也該想想他們為何這麽做？
支持原ＰＯ，違法沒有藉口也沒有理由，一碼歸一碼任何犯罪都有理由，違法就是違法，有種承擔沒有藉口
作者:
hoyyy (( ￣(エ)￣))
2014-03-26 19:09:00不能同意你更多，現在網路根本像是共產黨，無法有不一樣的想法不能發言必需都具備相同思想，身為同樣常使用網路的人，覺得好痛苦阿!完全能感受到當年想革命的心情
作者:
hoyyy (( ￣(エ)￣))
2014-03-26 19:11:00想順便請問一下現在還有哪個版有民主自由??
作者:
Hachiko (櫻桃小口帶把刀)
2014-03-26 20:43:00原PO你的良心跟我的一樣 至少我們有個伴哈哈
作者: carolwu18 2014-03-26 22:08:00
批踢踢病很久了
作者:
PACAT (YUMI)
2014-03-26 22:42:00多思考一下,別一直接收別人給你的東西,多用心感受,眼觀察
作者: enya18722 (enya) 2014-03-27 23:07:00
我一開始舉那個例子就是要討論比例原則 你回了10個例子卻告訴我你沒有要討論 如果不是你理解能力不夠 就是在耍我 你要人家怎麼尊重你
作者: enya18722 (enya) 2014-03-27 23:11:00
我們都沒有看到現場 所以只能單就看的到的討論有沒有違反比例原則 不是有警察直接打倒在地上的無武裝民眾的頭部的影片了嗎
作者: enya18722 (enya) 2014-03-27 23:17:00
警察個人當然有他的情緒 但上級派出鎮暴警察 卻沒有柔性驅離的要求 這不是默許嗎 這樣部署暴走上級不用負責嗎
作者: enya18722 (enya) 2014-03-28 00:04:00
然後我本來要討論的比例原則 只是在說有沒有用侵害最小的手段
作者: enya18722 (enya) 2014-03-28 00:18:00
人家要和你對話 卻譏我很閑 這樣你有什麼立場怪人家不分青紅皂白噓你
作者: enya18722 (enya) 2014-03-28 00:23:00
我當然有看到事先勸導阿 合乎比例原則的手段是抬離好嗎退一萬步講 最多也是打身體可以打頭嗎
作者: enya18722 (enya) 2014-03-28 00:24:00
學生失控要負法律責任 我又沒說他沒違法 警察失控 就不用負責嗎
作者: enya18722 (enya) 2014-03-28 00:25:00
你把所謂其他人的角度拿照片或影片出來吧 我也很想看
作者: enya18722 (enya) 2014-03-28 00:34:00
作者: enya18722 (enya) 2014-03-28 00:35:00
我不會縮網址 你看看這個吧
作者: enya18722 (enya) 2014-03-28 00:37:00
學生違法不代表警察可以過度執法 那是兩件事
作者: enya18722 (enya) 2014-03-28 00:40:00
你應該有發現 我沒有在討論學生佔行政院的事吧 因為那要講的更多我累了
作者: enya18722 (enya) 2014-03-28 00:42:00
你去看本板沈律師撲馬的那篇吧
作者: enya18722 (enya) 2014-03-28 07:15:00
你到現在連警察打人的影片都還沒看過嗎 這樣叫客觀？還要我貼給你嗎
作者: enya18722 (enya) 2014-03-28 07:16:00
我貼那影片是在說下屬失控為什麼上級不能卸責這件事
作者: enya18722 (enya) 2014-03-28 07:24:00
不過顯然你也聽不懂 然後你不要一直跳針好不好 多說幾次就會變正確嗎...
作者: enya18722 (enya) 2014-03-28 07:39:00
你也不用回我了 一直跳針 我不會再來看了 因為的確是浪費我時間
很多人就是合理化這件事 然後說自己沒有合理化這件事