※ 引述《donkilu (donkilu)》之銘言：
: 這篇分析太偏頗了。
: 首先，芬蘭紅白內戰的紅派主張開設國會，多黨民主制，外交上採取親蘇，
: 白派傾向保守君主制，外交上較為親德。
: 而在整個內戰中，俄國局勢動盪，無暇西顧，瑞典大致中立，僅派了一千多人去助拳，
: 影響力都不及派了一整個師登陸芬蘭，直搗赫爾辛基的德意志帝國。
: 但助拳也是需要付出代價的。白軍打贏內戰後加入德國勢力圈，
: 1918年10月在壓力下，國會不得不擁戴威廉二世的妹夫卡爾成為芬蘭國王。
: 不過一個月後革命爆發，芬蘭居然就這麼躲過了君主化，
: 但此時國家已是殘破不堪，該繼續清洗紅軍餘孽嗎? 又該如白軍所願恢復君主制嗎?
: 芬蘭的政治家選擇了另一條路: 大妥協。
: 他們組成多黨制的民主議會，削弱白軍干政的可能性，逐步平復內戰造成的社會撕裂，
: 為將來的民主芬蘭打下了深厚的基礎。
分析還是儘量基於歷史事實比較好 否則就會變成空想文
首先~
列寧領導下的布爾什維克主張就是通過暴力來發動革命
哪來的甚麼議會民主路線 那是不可能的
10月革命就是這樣發生的
列寧共產黨通過武裝政變 推翻了克倫斯基的民主選舉議會
然後取得政權
而當時芬蘭的狀況是 右派在國會本來就是佔多數的
(沒錯~ 芬蘭在獨立之前就已經有國會了)
所以根本不存在甚麼 "紅派主張開設國會，多黨民主制" 這種東西
因為芬蘭國會早就已經存在了
而芬蘭左派本身 受到蘇聯的影響 也不可能會走議會選舉路線
芬蘭國會在1917年12月通過了獨立宣言的法案
1918年1月4日 芬蘭正式獨立了
這時候的芬蘭基本上是和平的狀態
是共產國際的代理人芬蘭紅軍(赤衛隊)發動了武裝政變
1918年1月28日 紅軍(赤衛隊)軍事佔領赫爾辛基
(1月4日芬蘭才獨立 1月28日就武裝政變)
一個月不到的時間就用暴力奪取政權
這看起來像是要走議會民主多黨制的樣子嗎?
(武器從蘇聯運送不用時間嗎? 這根本就是有預謀的)
而在那個當下芬蘭根本就不存在著所謂的白軍
因為議會裡面右派就佔多數了 他們自己就是執政黨了
是當時因為要對抗紅軍才建立的白軍
後面芬蘭政府為要打贏 才接受德國親王為國王
目的是換取德國的支持 不要顛倒了前因後果
而紅軍(赤衛隊)成員的下場
不是被直接處決 就是送到集中營
後續還有挨家挨戶搜人出來清除的狀況
所以紅軍(赤衛隊)成員與他們的家屬
多數都跑到蘇聯 今天卡累利阿共和國這個區域
只剩下少數還留在芬蘭
: 20年後，芬蘭面臨蘇聯威脅，再次尋求德國幫助，結果雖然失敗，卻也保住了主權。
: 但這個故事並不是"芬蘭以一擋百，蘇聯不敢再犯"那麼簡單。
: 蘇芬戰爭讓蘇聯了解芬蘭的頑強，繼續戰爭的失敗卻也給芬蘭地緣政治的當頭棒喝。
: 戰後四十年間，芬蘭一直施行親蘇政策，被西方國家稱之為"芬蘭化"(Finlandization)
: 不加入NATO，持續賠款，維持芬蘇間的良好關係，同時壓制國內媒體的反蘇聲音，
: 查禁一系列書籍，電影。一直到戈巴契夫上台後風向才轉趨開明。
: 芬蘭面對巨無霸強鄰，不僅是付出血與淚，更是團結一心，忍辱負重了數十年，
: 這是一個民族的偉大智慧，不是只有清洗異己那麼簡單。
芬蘭內戰期間
紅軍在宣傳上 就一直表現出對芬蘭民族主義的撻伐
高舉通敵的旗幟 諸如共產主義無國界阿之類的
因為民族主義者是要建立共同體
而列寧共產主義者則是要消滅共同體
所以列寧共產主義與民族主義 兩者之間是天敵
這點表現在列寧反對大俄羅斯主義上面
當時內戰完之後 本來都預期政治制度是大俄羅斯及其旗下的各自治區
但列寧硬是要把自治區升格為國家的地位
然後透過黨組織來實質上的掌握
所以若要說芬蘭是成功的利用民族主義的方式來抵抗蘇聯
那代表對內一定是經過相當程度的清洗 才能夠建立共同體
因為就像上面說的 列寧共產主義與民族主義 兩者之間是互不相容的
至於版友要歪樓
跑去爭論過去老蔣與台灣如何如何的
我認為既然要討論芬蘭 就要尊重歷史事實
芬蘭過去的確是做過這樣的清洗 否則根本無法抵抗蘇聯的入侵
原因就如同我上一篇說的
一個國家如果有30-40%的人口 長期支持一個高舉通敵旗幟的政黨
那政府運作一定出問題 國家也一定分裂
不清洗行嗎???