抱歉回兩篇文
但是我覺得講的東西不太一樣就分開來寫
從實例來看 以大家最熟悉的太平洋戰爭為例
如果是馬漢的觀點 會把戰爭的決勝點放在幾場大戰役上
馬漢式的觀點會認為中途島等大型交戰(儘管中途島還算不上徹底的決戰)是美國奪得海權
的原因
所以應該要不斷的造能夠打贏這樣大型決戰的船隻
在馬漢的時代 就是戰列艦 而且因為馬漢時代沒有航空母艦
對他來說的”決戰” 就是特拉法爾加形式的決戰 戰列線上的互毆對決 戰艦防護要好 火
力要強是最重要的
打贏決戰 就能將對手趕出海洋
中途島因為不是徹底的決戰 日本美國並沒有所有大型艦艇都打上去
所以美國並沒有在中途島後就取得海權
科貝特的觀點的話 則會認為美軍能獲得海權的兩個點
一個是持續保持自身海上航線的能力
這需要的是大量的各式艦艇 包括反潛 護航驅逐
二是破壞敵人海上航線的能力
沒有驅逐.巡洋艦以維持海上運輸線 來推進戰線 就打不贏戰爭
這點就是科貝特很受克勞維茲影響的點 海上運輸線的維繫很重要 這樣子才能推進戰線
因為戰爭的結果還是受到陸上戰鬥的影響
如果沒有維持海上航線 並持續向前線輸送海軍陸戰隊的士兵們 戰爭就打不贏
而透過對日本海上航線的破壞 則讓日本不僅喪失資源進補 亦失去向前線投放兵力的能力
東京快車就是個例子 因為日本喪失了大部分的海權 － 於白天維持運輸的能力 只能靠微
薄的海上權力 － 趁夜晚時還能偷偷運
海權至關重要的點就是國家對海上運輸線的維持 而因為大海是寬廣的 不可能徹底的封閉
所以海權的維持亦是非常困難的 就算是全盛時期的英國海軍也很難徹底保護自身航線的
每一段 所以海權是可以被干擾的 甚至抓住破綻對其大肆破壞
英國的作法如同我以前文章有提到的 英國透過駐守海軍基地的各艦對保護重要的點 然而
較遠的地方就真的無能為力
當然 這種守護航線的能力也是有在隨著科技進步而慢慢增強的就是 而二戰時英國亦付出
了大量的努力以維持航線並最終獲得了滿意的成果
畢竟 對於英國和日本這種國家 海上運輸線就不只是推進能力 還掌握國家生存命脈
對美國來說 就比較沒生存問題 可是如果不能保持運輸能力 就失去了海權以進行攻勢