這應該是老問題了，但是我對這方面不太熟。
前幾天在網路上找到這一篇書評：https://goo.gl/YNfFdA
內容是在講一本去年劍橋出的書 How the War Was Won:
Air-Sea Power and Allied Victory in World War II
我沒看過這本書，看書評的介紹好像是在幫二戰西線盟軍翻案，
想要推論說二戰歐洲戰場不是單靠東線決定勝負的。
書評內節錄的表格，1943/44年各國海空戰力優先程度
(海空武裝價值佔全軍的比例，只有英國是人力比例)
國家 時間 比例
日本 1944(年) 83.2
美國 1943(第四季) 73.7
德國 1944(七月) 65.2
英國 1943(十二月) 65.1
蘇聯 1944(年) 32.8
書評說這本書認為二戰各國在海空戰力上投注龐然資源，並因此損耗巨大，
並且英美盟軍在海空作戰上對軸心國實力的打擊非常沉重。
不過書評雖然肯定西線盟軍的貢獻也很重要，並不是單靠東線打敗德軍，
卻認為這本書矯枉過正，太過貶低蘇軍的貢獻(反正我沒看過這本書)。
回到標題，請問二戰歐洲東西線的盟軍貢獻到底要怎樣比較才公正？
單看陸軍的話，蘇聯無疑消滅了比較多的德軍，但是如果算上海空軍乃至於工業，
西線英美的貢獻可以和蘇聯比肩甚至超越嗎？

我滿好奇如果沒有英美的物資支援，蘇聯能撐過最困難的時期？

戰略轟炸也在產線上炸了很多汽油、戰車，是統計不能的還有西線南線的封鎖讓德國拿不到海外原料

英美「軍」的貢獻不可能與蘇聯軍比 但蘇聯若沒有美國支援有可能挺不住就看比的是軍還是國

挺不挺得住，誰說過準？都嘛是看心情，數字上無法顯示什麼。

以雅爾達英美的態度來看，西方盟軍很清楚德軍的有生力量，主要是由紅軍在消耗的。以1944登陸時法國的防務來看，東線壓力若減輕一點，西方要登陸付出的代價會比想像中大。問題是蘇聯缺乏對德國本土的戰略打擊能力，這方面的主要損耗都要靠英美，所以大家在德國倒掉以前，應該是互相幫忙的，兩邊都有拉力，才能造成任一邊都不需要單獨承擔德國戰力。也就是說沒有英美戰略空軍幫德國放血，光靠蘇聯硬磨可能要更久，犧牲更大，但目前資料也很難確認蘇聯的臨界點在哪裡。

愛美國的會說，沒了哪批底盤，就會如何如何。但實際上是不是，真的只有天知道。

真的天知道 畢竟我們現在看到 就算真的丟了莫斯科蘇聯大概都還能繼續打下去

當時幾位大頭，除了光頭仔外，其它人的底牌都底是什麼，誰也沒個準。

西線幾乎耗光德國空軍許多有能力的前線幹部這些人很多都是從蘇聯調來的 會這樣調動代表西線空中的危急程度更劇吧

蘇聯 1994(年) 32.8