我覺得，既然原PO想跟人談論同志與用藥的問題，也許我們應該要用更廣的角度來理解
原本的問題，否則實際上溝通時會出現困難。
嚴格來說，原PO的問題是個丐題。
原PO提到：
「同運組織在教導安全性行為
在教導用藥的相關知識時
就是在變相鼓勵多P濫交跟鼓勵多吸毒」
又提到：
「倡導安全性行為、安全用藥，跟鼓勵濫交、濫用毒品是兩碼子事」
原PO使用了「安全性行為」與「安全用藥」的字眼來描述同運組織倡導的教育。隱含
了這個前提：同運組織倡導的教育是安全性行為與安全用藥。
而後，我們在幫PO提出論證時，也不自覺地接受了這個前提。所以我和rcx134679用交通
與健康相關的安全教育來比擬安全性行為與安全用藥，主張安全教育不等於鼓勵危險行為
但實際上，如果我們將安全性行為定義為「避免疾病傳染的性教育」，將安全用藥定義為
「避免用藥傷害的教育」（我相信大家通常是這樣理解這兩個詞的），那麼，實際上同志
運動主張的性教育與用藥教育比這兩個定義更為激進。
這是來自同志諮詢熱線的聲明稿：
https://hotline.org.tw/pagegeneral/307
我們可以發現，他們想表達的理念與其說是我們通常認為的「安全」，其實更強調解放。
我們姑且不論解放是條正確或不正確的道路，但是當反同者說同志教育鼓吹解放，因而是
鼓勵人們從事「濫交」、使用「毒品」時，其實他們說的的確符合同志運動的目標。
因此，如果我們只看到「安全性行為與安全用藥」，而沒有注意到反同者看到的「濫交
與毒品」時，我們討論再多的邏輯也沒有用處，因為別人實際上的交戰點是在解放，而非
安全。