八田與一的正面評價，想必會來本版的諸君已經知之甚詳，就省略了。
這裡提供我個人的看法，不同於主流啦。
一。
八田除了嘉南大圳，烏山頭水庫等，依照下面資料
1. 美國經援對石門水庫工程技術影響之基礎研究 (網路有pdf可下載)
2. https://zh.wikipedia.org/wiki/德基水庫
他還曾規畫過石門與德基(達見)兩座水庫，
雖然最後ROC並未採用他的設計：
1. 石門水庫，1938年提出，注意當時中日已經開始交戰
型式：拱型重力壩。壩高：160公尺(標高270公尺逆推)。
2. 德基水庫，1935年提出 (似乎啦)
型式：重力壩。壩高：210公尺。
乍看之下，沒有不對勁，但跟日本當時蓋過的水庫資料一比，
馬上就會發現這樣的規劃，特別是壩高，日本根本沒有經驗，
有沒有可能勉強蓋出來後，日後因為地震等因素，而決堤潰壩呢？
屆時人命財產的損失，八田能負責嗎？
我們先看石門水庫八田設計的拱型重力壩 (重力式アーチダム)
https://ja.wikipedia.org/wiki/日本のアーチダム一覧
日本在戰前完成的同型水庫只有
芋洗谷ダム。壩高25公尺。
戰後的同型最高，新成羽川ダム，壩高約100公尺。
結果八田打算戰前就把石門蓋成160公尺？
再看德基水庫八田設計的重力壩 (重力式ダム)
https://ja.wikipedia.org/wiki/日本の重力式ダム一覧
就我所見 (這清單很長，我可能看漏)，
日本戰前的同型水庫全部在100公尺以下。
結果八田打算在戰前就一口氣提升極限到210公尺？
或許日語沒有"小孩玩大車"這類警告？
附帶一提，目前日本最高的水庫是
黒部ダム，壩高186公尺，很接近德基了
但黑部ダム設計時有受世界銀行派遣之技術顧問團指導。
我想德基水庫在八田規劃時的1935年，
以日本當時的國際局面，應該無法獲得先進國家比如美國的指導吧，
這樣設計出來的水庫結構足以讓人安心嗎？
至少我是不安心的。
最後談一下，1934年，
八田設立的財團法人土木測量技術員養成所(今之瑞芳高工)」。
八田這樣熱心，我要批評也實在困難。
不過說到底，日本不太想培養台灣高階土木人才，
從台大工學部(含土木系)要到1943年才成立，
且學生日籍47人，台籍只有2人，可知。
台北工專倒是在1920年前後 (說前後，是因為細節有點複雜，從略)，
就招收台灣人讀土木科。
從這裡可看出，日本設定台灣土木人才為中階幹部，高階則從日本本土派遣過來。
這樣說吧，
八田努力完成了大日本帝國對台灣/台灣人的設定：
支援日本，
不管是產業方向還是人才培育。
最後，台灣目前對八田有神話化的傾向，
從我貼的上一篇可知，八田經手過的水利工程，
部分內容罔顧事實，硬捧成世界第一/世界唯一。
這不是我獨有感覺，可參考下面這篇新聞，
過去都說桃園大圳是八田與一設計，不過就在去年，有人考證出不是。
https://tw.appledaily.com/highlight/20191012/5JEU4TULB3YR5SBEQT6H337RQA/
八田與一不是桃園大圳的設計者（林煒舒）
2019/10/13
: 自從1930年嘉南大圳完工之後，
: 台灣的水利工程界開始籠罩在八田與一巨大的身影之下，
: 隨著時間推移，八田與一的影響更加巨大，
: 因此除了嘉南大圳以外，也開始出現了各種傳說和神話。
: 桃園大圳從測量、調查、設計與建設的種種歷程，
: 八田與一並沒有參與，真正為這條台灣史上以「艱險困難」著稱的桃園大圳奮鬥，
: 是「日籍韓裔」的張令紀技師。
: 事實上在桃園大圳進行測量到完工的階段裡，八田與一都在台南水道工作，
: 從基層工程師當到設計係主任，直到1919年才調去規劃設計嘉南大圳。
: 台南水道和桃園大圳是在同一時間，不同空間裡進行規劃與設計；
: 而且兩種工程的屬性完全不同，
: 一個是農田的灌溉排水，一個是城市的自來水與污水涵管，
: 兩個都是龐大無比的工程，一個人不可能同時做這兩件工程。
總之呢，我認為對於八田的評價，怎樣都能說，
只要這個評價是基於 <歷史事實>。