一個被稱為專業的助人工作者，基層的薪資待遇只有26～33K，伴隨高工時
你要如何看待自己專業的價值，你可以說專業不建立在金錢上
而是建立在更實質的效益上，那既然如此為什麼是這樣的工作條件呢？
不願多聘人力、提高薪資水準，只用奉獻、志業來忽視對專業價值的探討
我們都很清楚這個社會是以效益在衡量一個人的市場價值
但當社會一面告訴你社工是個專業
卻是以這樣的工作條件來說明你這個專業工作者的效益與實質價值時
那就別再聽這個社會跟你鬼扯，好好探討是什麼原因了
就我看來有以下幾點：
1.可創造的市場收益不被資源掌握者看重
醫生的薪水可以如此高，當然很大部分來自於藥廠、醫療設備的收益龐大
社工的服務族群多屬弱勢、服務輸送也不具備高收益性
無法創造經濟利潤或有效政績，因而無法被市場或政府看重
2.注重實質成效
醫生的成效直接顯示在減輕病人痛苦、解救生命
社工的成效卻是緩慢、難以量化及清楚的因果關係
3.勞資的不對等
簡單說，當開出這樣的工作條件，仍有可容忍這個行業存在的
足夠比例勞方願意接受這樣的條件，資方需要調整嗎？
社工到底是不是專業，我想有很多論述
但社會的確是需要這一批人，這批人也需要達到一定的門檻標準才能從事
那如何能忽視其有一定的專業價值呢
作為社工若自己都無法捍衛自己的價值，有誰能替你捍衛
就個人想法
1跟2我覺得短期很難改變，除非有創新的服務或技術導入到社工專業內
、經濟成長、或人民與政府更重視弱勢
3是現階段可以努力的方向，不論是工會或抗爭，但絕對不會是
一面接受這樣的條件卻一面向人民、政府宣導著社工專業價值
然後期待哪天可以改善，因為那等同是在賤賣你的專業又在高喊專業價值
至於大愛人士我想所在多有，但我想那類人一般不會稱那是專業而是志業
而志業的基礎是來自深厚的根基（經驗、文化、經濟）
就台灣社會條件來說，對多數人來說講志業是可笑且不切實際的。

文中提到一個現況，如果26有人願意去做，那老闆也不會想提高薪水

那就修法非社工師不得執行社工業務，抓到罰到他倒

醫院也是這麼低的薪資結構阿(>﹏<)

就像爆炸2裡面的台詞：是壯烈犧牲比較容易、還是苟且偷生簡單？薪資結構的問題轉嫁到有生計壓力或不懂爭取權益的新人身上根本就不公平。退一萬步而言，台灣醫療工作者勞動條件也不好，你會去質疑他們的專業嗎？

醫療的專業地位早期就已確立了 勞動條件惡化是之後的事自然不會影響 社工是從來沒有被正視過所以要拿老師、醫生做比擬明顯是忽略了歷史脈絡因素老師醫生的勞動條件惡化 很理所當然被解式為制度、社會變遷 人們對其的專業地位印象並無多大影響

我不懂你到底要表達什麼？醫生專業性的印象沒什麼變是沒錯，但舉他們來談不過是現在醫療勞動條件差，還是有人接受，同樣你的問句不也能拿來問他們？再者，我重點在於不應該把結構問題的責任強壓在有生計壓力或沒有其他選項退路的人。否則照你說總量管制措施，那社工師法有像醫師法或藥師法那樣形塑專業的功能嗎？

只能說專業性是被塑造出來的 是基於社會制度的需要所以社工的專業性出不來 跟它帶給社會的功能性有很大關係 也跟勞資的共生關係有關 所以社工對社會的效益不及於其他專業 當然只能靠破除現在的勞資共生關係了我說的效益是指社會的主觀認定該專業對全國群體的價值而這個價值除了實質的幫助外也隱含了必須的風險承擔醫生被賦予角色的神聖性 當顯現有限的那一面 他也必須承擔這個神聖性的反作用力之風險當這個民眾都認同幫助弱勢是一個很重要且艱難的任務當大多數民眾都認同這點 社工對這個社會的價值自然就高工作條件的提升與專業形象認可 很自然就會形成了因此以我當過社工來說 社工的確是個專業 也值得更優渥的工作條件 當然作為一個不算歷史久遠的學問 它還有很大的發展空間醫師能接受因為他的薪資與地位依舊是遠高其他行業至於總量管制它不是拿來形塑專業的 是醫療產業特性考量只是剛好也形塑了醫生的權威印象 社工產業沒這個特性去做總量管制 要形塑還是得從教育大眾跟政府著手