補充一下上一篇推文裡，為何我主張傅咸的觀點才是較可信的，《史通》：
"魏時京兆魚豢私撰《魏略》，事止明帝。其後孫盛撰《魏氏春秋》，王隱撰《蜀記》，
張勃撰《吳錄》。異聞錯出，其流甚多.."
足見曹叡以後的何晏所作所為，很可能是王沈等人假託魚先生之名，而有加油添醋之嫌
緊接著來閒聊鯊魚大列舉的劉劭，這篇來從劉劭的考課，一窺曹魏人才的選拔途徑
其《難劉劭考課法論》文稍長，故有所節錄：
"..夫建官均職，清理民物，所以立本也；循名考實，糾勵成規，所以治末也...昔先王之
擇才，必本行於州閭，講道於庠序，行具而謂之賢，道脩則謂之能。鄉老獻賢能于王，王
拜受之，舉其賢者，出使長之，科其能者，入使治之，此先王收才之義也。方今九州之民
，爰及京城，未有六鄉之舉，其選才之職，專任吏部。案品狀則實才未必當，任薄伐則德
行未為叙.."
大意是說現存體系已經夠好了，沒必要再添加些有的沒的
認為人才最好還是由地方上重量級人物來舉薦，比較適宜，其中薄伐指的就是門第
暗喻舉薦人才時，可以跨越這道鴻溝
對此有意見的還不只傅嘏，茲節錄崔林《考課議》：
"案周官考課，其文備矣，自康王以下，遂以陵遲，此即考課之法存乎其人也...以為今之
制度，不為疏闊，惟在守一勿失而已。若朝臣能任仲山甫之重，式是百辟，則孰敢不肅？
"
崔林講了一堆，在此擷取個重點是人，而不是制度，對照上面傅嘏提到的
放給吏部針對家世背景來選才這管道，大有未臻完善之處
因此崔林提攜了同郡農家子弟王經，個人感覺他應該建立在知悉傅嘏的想法之基礎上，而
有所諫言
意味有我名門清河崔，來掛保證，大家可以放心撇開出身世家與否
前面寫到傅嘏批判劉劭，乍看之下似乎和崔贊扯不上關係，但是有〈王基傳〉："「..許
允、傅嘏、袁侃、崔贊皆一時正士，有直質而無流心，可與同政事者也。」景王納其言"
會兜在一起，不排除彼此關係良好，以致傅嘏的出發點多少乃為崔贊解套
關於此點聯想，另可見許允、崔贊於魏明帝時"為尚書選曹郎，與陳國袁侃對，同坐職事.
."(魏略)
以及《魏氏春秋》："(許)允為吏部郎，選郡守。明帝疑其所用非次，召入，將加罪"
傅嘏黑了吏部，某種程度形同把許允選錯人的責失，推給了制度(天龍與否)問題
而非人為疏失層面
我們知道許允老爸官至2000石、崔贊甚至出身博陵崔氏，卻仍需王基推一把給當權者
貌似把推薦(x)走後門(o)的效用，一舉凌駕於身世背景之上
更合理說明了一介田家子王經，何以升官如此順利
可以參考的另個例子是，許允的朋友同郡崔贊，亦嘗以"處世太盛"(夏侯尚傳)
告誡許允該當心
審思其緣故，未嘗無法跟領導人欽點的優良門閥，一不小心就迷失在過於順遂
而發生樂極生悲的慘事，撇清關係
當然一定還可以從其他史料，去建構曹魏的選舉制度，以上只是其冰山一角
例如夏侯玄等人，就有很多資料有待挖掘..