作者:
Eric1604 (iLoveEunji)
2018-07-19 10:57:14看了看蓋好半年的蘇花改
除了硬是畫了條超無用超寬路肩
還不給二輪走之外
覺得最奇怪的就是銜接設計了
從已經完工通車的蘇澳東澳段來看
蘇澳端對面是河川綠地 西側是空地
東澳端更是空空如也
上周走蘇花回台北時 看到幾個出入口工地
感覺也是一樣的路口設計
為什麼不以高架型式拉匝道呢
壅塞時還能多少增加一點儲車空間
現在搞成路口還要增加號誌 全部塞在平路
安全性也大打折扣
不知道是否有什麼理由讓蘇花改變成這樣四不像?
理由很簡單:環團會認為這是蘇花高借屍還魂要算帳請找環團去
環團:你這是想讓蘇花高借屍還魂嗎!? 看我抗爭到底!
作者:
Odakyu (青蛙騎士 瀬戸幸助)
2018-07-19 11:55:00空地也要徵收啊 做平面最省錢而且蘇花公路平時車流不多
作者:
aaronbest (心情悸動Aaron)
2018-07-19 13:05:00原本聽說有交流道設計 只是環團抗議 後來就改成現在這樣
環團表示：明明是交通部的設計，干我底事....正確的說法其實是交通部不想花大錢徵收有主地當時是趕鴨子上架的東西，所以就沒徵收了不要什麼事都推給環團，這跟希特勒沒什麼兩樣
作者:
aitela (aitela)
2018-07-19 15:27:00環團反蘇花高就是原罪！兩出局後的失誤都是非自責分，還希特勒咧！頗呵
作者: zh5301 2018-07-19 15:43:00
聽說不給兩輪上也是因為環團認為機車是高污染源不過實際上是法規不給兩輪走長隧道
作者:
relio (瑞哩歐)
2018-07-19 16:36:00還不是環保團體為了反對而反對，才會造就現在政府動輒得咎。
er...哪條法規規定二輪不能走長隧道 po出來聞香一下?有法規早搬出來了 還會需要去心虛唬爛個什麼清蒸人肉嗎
作者: W8570637 (W8570637) 2018-07-19 18:27:00
怕會被說是 蘇花高借屍還魂啊
如果做像初期的北陸自動車道那樣，就會被說蘇花高借屍還魂。
既然不是蘇花高 所以可以名正言順地把蘇花高蓋回來吧?
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2018-07-19 23:26:00其實這是很簡單的邏輯啦 蘇花高蓋不成是環團擋的 這沒錯但蘇花改沒匝道是交通部決定的 也沒錯 所以蘇花改沒匝道問題是出在交通部身上 而會變成蘇花改則是環團很大影響但蘇花改也是可以做匝道啊 總不能什麼都無限上綱吧蘇花改做不做是交通部要去設計的 除非設計出來被環團擋下來 才能說是環團的錯 可是交通部連設計都沒有 不是說變成蘇花改就不能設計匝道 或是環團要求不能做啊環團造成蘇花改這結果 但沒造成沒匝道這結果 沒匝道是交通部設計選擇的 也就是說他願意他也可以設計啊雖然我也很遺憾沒有蘇花高 但事情無限上綱是不好的啦
樓上你如何能保證做匝道環團不會有意見?做匝道→多徵地→又touch到敏感區→環團跳出來?然後落人口實→蘇花高要復活了，這樣?
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2018-07-19 23:57:00老實說啦 既然沒設計過 就不能討論環團有沒有意見這個問題 因為假設不成立啊 我們無法預知會不會被擋 就無法說去保證他有沒有意見 因為這是不存在的情形啊你這些猜測就是無限上綱而已 要無限上綱那還要討論嗎= =隨便一個人來都可以想出一套劇本 因為就是不存在嘛
我比較傾向於交通部「可能」有設計，但由於「某些原因
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2018-07-20 00:06:00基本上你要說出交通部可能有設計的理由跟證明 不然真的就是個人猜測 簡單講就是腦補
」而放棄，至於真正的原因只有親自去問交通部才知道了
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2018-07-20 00:07:00那就問完交通部再來驗證你的假設吧 假設是無法當結論的
所以蘇花改不開放機車，原因也是要交通部背書才算數?不，我問錯了，應該是說交通部給那樣的答案你認同嗎?
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2018-07-20 00:12:00認同這種東西是個人觀點 你想問的是認不認同交通部這樣說? 還是認不認同交通部可以以這個當理由?請問我要認同什麼 這樣說清楚交通部如果規定是這樣 那也只能認同 因為這是主管機關規定 不遵守就吃罰單這樣 但這個規定的理由是不是認同 我則是不認同 因為實測過後顯示這理由不成立啊所以我必須認同這規定 因為是規定 但理由我同樣可以選擇認不認同 這是我個人觀感 我當然不認同 因為實證不同
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2018-07-20 00:17:00另外交通部是主管機關 他背書當然算數...是什麼解釋? 願聞其詳畢竟就我看來 開不開放機車 跟有沒有設計匝道是兩回事開不開放是既成事實 當然就有很多討論空間 連設計都沒有是要怎麼討論? 除非交通部有說不設計的理由既然未成事實 我要怎麼去認同與不認同?
沒什麼，只是覺得你的回覆對我目前而言非常刺耳罷了你只依既成事實來討論，這也沒什麼不對。就只是代表我和你的討論沒有交集導致我不想再討論下去了，就這樣
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2018-07-20 00:45:00好喔 我想我的用語已經很中性了 還造成你的不悅我也沒辦法 畢竟討論就是這樣 總不能要完全認同對方觀點 但你可以選擇不認同我的 這我完全同意
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2018-07-20 02:51:00那就違規吧 反正這版我潛水居多 沒注意也是很正常的總之我把我想講的該講的講完就好 剩下的就隨意
作者: lina7inverse (杉森‧費西佛) 2018-07-20 12:11:00
有些事沒有做了被打槍的本錢，才需要揣摩上意，所以的確有可能(不能排除)為了怕環團再擋而賠掉時間經費所以不設計匝道。類似外交，有些事不能試探完才改，任何動作其實都會釋出任何訊息並可能被誤解的
作者: tonmy237 (了輸就念著倒) 2018-07-20 12:18:00
也許沒蓋匝道是為了未來還可以蓋蘇花高
作者: lina7inverse (杉森‧費西佛) 2018-07-20 12:18:00
雖然我自己是個凡事試了才知道的派，不過交通部也可能試過(不能排除)其他方法了才決定不設計匝道，當然就此議題，我傾向樓上 tonmy237 大的想法～
作者:
ciswww (Farewell)
2018-07-20 22:00:00左轉立體交叉而已，台1台9在楓港就有左轉立體交叉東澳端有空間可以做，蘇澳端隧道口離路口太近了
作者:
omkizo (陳武愛帶你笑掌)
2018-07-21 01:48:00我覺得單純是想不到而已 省道外環道還不是一堆紅綠燈
其實我個人覺得應該是時程問題，因為你要徵收土地做匝道，要滿足程序正義就要開足夠場次的公聽會，這就很耗費時間了