: 在高鐵的規劃中，板橋跟台北同樣都服務大台北地區，所以不太會只考慮板橋。
: 而直達車現在的規劃就是給大台北往返台中跟高雄使用，沒有規劃給桃園使用，
: 而板橋是沾了台北的光才獲得直達車。桃園如果要停直達車，
"大"台北地區的地理範圍其實很"小"
從地理與運量看,本身並不需要分流。
只是台北站非要非要非要非要開進 比~ 薩~ 屋~ (月台條件先天不良)才導致。
但即使上述原因,板橋站在不停靠1.2字頭的情況下也能分流跟現在差不多程度。
甚至更厲害一點把只留一個南港站也無不可,
南港站三個月台在硬體上絕對夠應付人流,
差別只在於有些人會不開心台北只能去南港站搭高鐵。
https://i.imgur.com/DiiqusQ.jpg (等比例尺)

"只要能減停路途所經車站更快直達就開心阿""但只要是自己的搭乘站沒直達就不開心"

樓上說法其實每站都適用，最後就比實力阿，有實力就有

吵完桃園增停 現在還想砍台北站? 台北站的通過需求有多

不過台北已在營運，應該也不會廢。當初如果台北只是通

過線，那換成南港和板橋必停，這點沒有異議。

阿桃園的實力就差 北-左 北-中 一大截阿

是的，比不上北中左，不然就直接討論1字頭了。差也是比一些站好，你說桃園實力差，在桃園之後的是?

從1,2字頭的載客率看，尖峰給兩班直達車一點也不為過

就算如此，我認為高鐵還是會為板橋而不去動1字頭

桃園增停與否跟後面的站的實力有甚麼關係阿?

台北、南港往來其他站同票價，應該就可有效分流了~~

減停台北 除非披薩屋垮掉 還習慣就好嘞，想必桃園應該也早就習慣沒有直達車了

提到桃園實力差，我當然整體比較啊~ 整體來說實力強當然車就多。

因為只有桃園想爭取直達車，其他站沒有，

南港的分流是還可以更好，只是同票價的猛藥高鐵不就得

運量決定比什麼維持傳統更讓人信服不是嗎？其他站當然沒有比桃園有資格爭取直達除非運量證明目前最佳解的確是1字頭去板2字頭去板增桃

台高鐵一起用比薩屋太擠,還不如撤出高鐵,成全雙方

那就請山腳斷層或大屯山幫忙吧！

呆鐵公司化就會收回南隧道了

現實生活裏面，鄭文燦有在爭取桃園停直達車。

那新聞好像也一段時間了，該說市長爭取時間點不好嗎?

鄭文燦身為市長，他為桃園爭取權益本來就很合理，

不過O大曾說過，民代或市長去爭取，不正是地方有需求嗎

有創意+ 高鐵台北站改到樹林,台鐵基隆~樹林四軌化

我是覺得高鐵有自己的腳步，真的需要才會開始規劃。其他關說大概也沒啥用，這點比台鐵好不少就是了

高鐵台北只需要留搬遷就好 板橋身為第一大 當然是其他人口少的區域來板橋搭

光講地理範圍大小卻不看密度運量也敢發文。。。唉地理和運量不必分流的結論還真薄弱

樓上 人口密度只會影響車站運量,不是人口密度高的地方車站數就要比較多 ex.中和線在永和區難道要設5~6站嗎京滬高鐵也沒有因為上海/北京人口都破2千萬就設比較多站基本上台北地區這種地理範圍不大,人口多的地方,設站應該是1站,但要把站體蓋得夠大,月台夠容納乘客進出才是

台北站很大啊，只是拿去做地下街了只要台北站夠大就不需要板橋南港

樓上+ 實際上台北車站的基地比南港車站還大,台北車站要蓋2個標準高鐵月台跟2個寬的台鐵月台綽綽有餘。coolmancf大 密度運量大的地方需要的是"把車站蓋大",不是蓋一堆車站,就像當年台鐵把台北車站改建變大,而不是在台北市區蓋幾十個小車站分流。

台北車站西側不遠就是彎道，若月台蓋寬會不及收縮只不過來不及收縮就到過彎後收縮也沒什麼大不了…