Re: [情報] 高鐵7月增班 減停板橋增停桃園

作者: jgfreedom (jgfreedom)   2018-05-26 12:39:52
原文恕刪~
此次高鐵改點,可以分幾點來探討。看到高鐵微調模式,這或許是好的開始,但以目
前的趨勢來看,似乎仍有不少的改善空間。如同先前文章討論,11年前的情況和現在相比
,其實已經有很大的改變了,模式是否還能通用? 這些都可以詳加討論。
首先,此次高鐵改點除了加開班車外,以調整3字頭為主。就桃園的立場來說,中長
程的車增加是好事,但因為3字頭本身班次數就不多,幫助有限,所以也就有人提到這調
整影響並不大,跟整體班次數相比,大概剛好可以塞牙縫吧! 為何動3字頭模式 ? 原因
可能很單純,就是3字頭排點最有彈性,沒有列車追越問題,就算沒有減停板橋,也只是
行車時間增加,並沒有要調整其他模式的排點。所以,"減板增桃"反而是亮點,一個好像
不意外的亮點。
沒錯,統一北左行車時間對高鐵來說,似乎比較重要。如同上述所言,正因為3字頭
排點的關係,增停桃園並不影響其他模式列車運行,高鐵大可只增停桃園,板橋不需要拿
掉。最後高鐵選擇拿掉,可能有其他方面考量,這部分大家可以想想。
第二,是高鐵模式和班次數的關係。其實在無形之中,高鐵就已經幫各站分好所要搭
的模式了。就以討論度較高的板橋來說,往台中、左營大概佔板橋快一半的旅客,如果今
天來探討各站旅客使用各模式的狀況,板橋旅客可能使用直達車的比例很高,比跳蛙模式
還高(這裡講一下,使用直達車比例較高是指對1~8模式而言,並非指旅客數,跳蛙班次多
,旅客數"可能"還是以6字頭較多)。而另一個討論度高的桃園,往台中、左營大約佔桃園
旅客數四成,使用情形就很明顯以6字頭跳蛙為主,因為只有6字頭較快,班次數也較多。
這些可能是高鐵最初在排模式時,希望看到的。直接用模式來區分各站旅客使用狀況
,只是當桃園旅客數增加,這種分法就越顯得不合理。
不合理在哪? 雖然往台中、左營只有四成,但因為桃園旅客基數較多,往中左旅客數
就比板橋還多,所以會看到中長程旅客數較多的站,車反而沒有比較多。再回到各站旅客
使用模式來說,板橋可能因為直達車有停靠的關係,所以旅客使用跳蛙的比例較少,這些
座位可以給下一站,也就是另類的"分流"。所以常搭6字頭高鐵的人,應該都很清楚桃園
旅客的"份量"。為什麼6字頭跳蛙桃園會有這麼多人上、下車? 一開始的模式注定這樣的
結果! 一列車靠站有三、四百人下(上)車也不稀奇,我搭696次已經看過好幾次了。
旅客多,班次數應該要多。班次數少,至少座位要多。有人說桃園有5XX、6XX、8XX
的車,哪來沒車? 這應該探討的是尖、離峰的問題。離峰時段一小時三班車,就算是台北
開出也是空位一堆,怎能期待後面車站把空位補滿? 那人潮多的時段,其實都很擠,至少
桃園開出之前是如此。如果台北開出都很擁擠了,你期望後面車站能分到多少座位? 所以
基本上離峰時段不特別討論,可以當作基本班次的開行。人潮較多的時段應該是討論重點
。現在高鐵用模式來排序列車班表,1、6、8字頭為一小時三班的基本班底,下一個是6,
再下一個是2,接續5、3字頭。
就目前來說,直達車(1、2字頭)利用率較高,就旅次觀點也確實是較多旅客利用,那
請問大家,為什麼高鐵排序班表時,第四班要排6字頭,而不是2字頭呢?
因為有兩個站會出問題,一個是桃園,另一個是新竹。
一小時四班在離峰時段外,都有此水準,也就是比例算高。以目前桃園南下搭乘情形
來看,如果再少一班車,那每班次搭乘人數可能又會創新高。新竹的部分則是往返台北的
旅客受影響較大。這也就是為什麼高鐵第四班給6字頭跳蛙,沒有給利用率較高的2字頭。
會不會覺得很矛盾? 明明2字頭利用率就比較高......
好,如果探討2字頭模式要怎麼改,才能擠下6字頭變第四班? 這對高鐵來說並非壞事
,因為整體行車時間肯定是減少的。只要去看甚麼主要原因使得6字頭會排在第四班,大概
就能得出結論。
就是"桃園"這個主因。
也就是說,模式裡2字頭如果有桃園,以桃園旅客分布比例來說,也近桃園旅客數一半
,這些全是中長程旅客(往台中、台南、左營),而這些旅客很有可能會選2字頭,使得6字
頭不再像現在擁擠。有看出甚麼嗎? 對,就以"分流"來說,桃園或許會比板橋還好。
換言之,目前2字頭之所以沒有在第四排序,是因為桃園中長程旅客多而無法忽略,既
然如此,2字頭"只"多停桃園,就能讓旅客有更多選擇,而非都擠在6字頭,不僅整體行車
時間變少,短程(北竹)旅客也有較多的座位可利用,這算是改模式來調整班次數的作法。
當然,這只是其中一種調整方式,其他種調整方式大家也可以討論。
第三,板橋與桃園的關係。兩站都在北部,常被來比較也是正常。之前改點台南增停
直達車,嘉義減班就被嘉義縣長和民代批評是政治調班,也是因為地緣關係才有此比較。
其實板桃這兩站往南部都很遠,如果考慮路程,自然板橋要遠些,但板橋有直達車,克服
"路程"的問題,行車時間上其實比桃園更少。
這次減板增桃代表板橋和桃園的"替換",板橋各項數據並不差,而且有大台北的光環
在,加上原有的車減班本來就不容易,所以短期板橋要大量減班是有難度。如果板橋沒有
持續追著桃園跑,而桃園旅次和板橋逐漸拉開時,板橋這先天優勢就會減弱,講甚麼分流
、大台北地區所以要停直達車等等就顯得站不住腳。有人說桃園旅次要像左營一樣,又說
要跟台中一樣的量才有資格停。其實桃園只要拉開與板橋的差距就有資格替換了,拉得越
開越有資格,這很現實。假如桃園旅客數是板橋兩倍時,你還會說板橋是分流台北站旅客
等等才停直達車嗎???
那就繼續看下去~
作者: blence ( )   2018-05-26 12:49:00
用旅次看,會發現第四班排6字頭還是北中高的乘客居多而不是桃竹,這些都是早鳥票的重分配在1,6,6,8的正常模式下,等6字頭開始像1字頭都不給早鳥回饋
作者: kutkin ( )   2018-05-26 12:53:00
板橋可替代性太高
作者: blence ( )   2018-05-26 12:54:00
才有可能出現你說的旅次太多而需要重分配的情況用每兩小時的班次下用2,6輪流開,候車間距很不平均阿你有旅次資料,用"最有利搭乘"去分配看每小時1168還是1668?北中高三站直接往返是高過其他站的一倍以上,顯然有超過一半以上的北中高乘客,並不是搭1字頭往返,而是其他車次把桃園加入2,沒優惠的話那麼1168會變成1128人為加入2的話,旅次分配會更不平均"你是這三站間往返的旅客,你希望高鐵開6還是2字頭"如果你問我,我會說6,因為比較有早鳥票,2基本上不會有早鳥哪天,都廢除早鳥的話當然選1,每個人都選心中直達,你不也是
作者: OhmoriHarumi (黑魔導)   2018-05-26 14:07:00
既然高鐵已經用班次安排肯定桃園跟新竹的貢獻,我是不知道為什麼還需要討論直達車要不要改停桃園。
作者: Littlechozy (キミに100%)   2018-05-26 14:20:00
老闆雞排一份不辣要切加大杯珍奶一杯
作者: lytocean (海洋男孩)   2018-05-26 15:15:00
推樓上,我看到已經不知道能回什麼了
作者: tommyyx2004 (哈囉)   2018-05-26 16:35:00
我倒是覺得1字頭直達車每小時一班太少了,應該要每小時再多一班
作者: xylophone135 (赤い三月花雪夢)   2018-05-26 16:58:00
不知道還可以回什麼+1
作者: mackywei (唔嗯...)   2018-05-26 17:01:00
第4班排x2xx新竹會大減喔。這關很難過。D pattern的通用性還是比較高啦。
作者: ekes11 (我愛鈔票)   2018-05-26 17:25:00
同意 2字頭停靠桃園站就解決大部分問題了
作者: CGtheGREAT (大個)   2018-05-26 17:36:00
其實台北的直達車適度安排的話才有利桃園運輸吧 沒法分散台北往南的人潮你車到桃園還是上不了車啊太一廂情願以桃園所需考量是非常不切實際的直達車的需求當然一方面是快 但另一方面也是要疏散往重要節點的人潮
作者: Metro123Star (MtSt)   2018-05-26 17:42:00
3字頭不拿掉板橋會變慢行駛時間和停車站數量有關,3xx和6xx都是跳3站,因此北左時間相同,但是若3xx變成板桃停就會比6xx慢除非要調整餘裕,但這對高鐵來說不太方便緩急車種是用來分散人潮的,直達車因為快而可以使直達車停靠站集中搭乘對營運者而言,會希望能搭直達車就搭直達車,不能的才去搭其他列車除非直達車載客率太難看(像台鐵西部)不過以現況而言,反而是站站停的載客率不理想,才會需要以優惠量區隔話說現在日間循環是168(6),大部分時段是1追越8,而6無追越待避,恰好塞在兩個1/8的中間只是高鐵排點都先預留好加班待避,事實上2追6(上下皆桃園)等都有拉長時間,也不能算是完全無待避
作者: g92045 (Stanley)   2018-05-26 17:59:00
結論:停桃園就是最有效益 直達車才能有效運輸自己說拿掉板橋增停桃園有高鐵其他考量怎麼不想想直達車不停桃園也是有其他考量?
作者: busgoer (巴士狗兒)   2018-05-26 20:04:00
高鐵行控中心在桃園,別玩跟你相左的意見都冠大臺北思想
作者: victtgg (ttgg)   2018-05-26 20:14:00
高鐵確實已經在討論2字頭減板增桃,下一波改版就有機會上
作者: jasonb0826 (JASON)   2018-05-27 00:18:00
犧牲新竹?今天桃園要去增加直達車或是減板橋停桃園那不關我的事情,但要讓新竹因此被影響我就不同意,短程台北到新竹的人多,只要被少一班車就等同其他班要去負擔,有去看過高鐵台北站的售票顯示就知道哪些站很容易出現對號打叉叉,現在是要連著幹掉板橋和新竹?
作者: Metro123Star (MtSt)   2018-05-27 09:08:00
2字頭南下北上都是桃園追6苗栗追5只有和1有關的追越才是南下北上不一樣
作者: azt911231 (絲絲愛妳ㄛ~♥ )   2018-05-27 11:43:00
要砍也是先砍彰化,距離不長又沒人搭
作者: Cascadia (N/A)   2018-05-27 11:43:00
現在北上6也是彰化追8再停台中(我是指第4順位那班)
作者: azt911231 (絲絲愛妳ㄛ~♥ )   2018-05-27 11:44:00
砍彰化停桃園才是正解 桃園-左營再怎樣運量一定比彰化/台北多,票價也比較貴,完全想不到任何直達車停彰化棄桃園的理由板橋-台中/台南/左營的營收也一定大約彰化到任何一站,13xx根本是該砍彰化停桃園*一定大於
作者: Cascadia (N/A)   2018-05-27 11:46:00
班距問題 彰化13XX只是第二班
作者: azt911231 (絲絲愛妳ㄛ~♥ )   2018-05-27 11:50:00
班距問題 那東部一堆小站一天不到8班區間車的是不是要拉普悠馬下來停?
作者: Cascadia (N/A)   2018-05-27 11:53:00
東部大小站的運量比例比高鐵懸殊台中:彰化頂多20:1, 花蓮:某些小站 可以到100:1以上而且東部的運量不高 總班次也比高鐵低南下第4順位6字頭在雲林追越8字頭,再停靠嘉義。所以就算一個月台其實也可以
作者: jgfreedom (jgfreedom)   2018-05-27 13:51:00
就696/294的經驗,兩者台中發車只差4分,就安排不同股停靠,然後於新竹追越。
作者: Metro123Star (MtSt)   2018-05-27 14:05:00
之前想過港北桃苗中雲嘉南左,不過這樣會變成惡名昭彰的隔站停車,追越待避都難排好像也沒有惡名昭彰啦XD

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com