※ 引述《jgfreedom (jgfreedom)》之銘言：
: 原文恕刪~
: 此次高鐵改點，可以分幾點來探討。看到高鐵微調模式，這或許是好的開始，但以目
: 前的趨勢來看，似乎仍有不少的改善空間。如同先前文章討論，11年前的情況和現在相比
: ，其實已經有很大的改變了，模式是否還能通用? 這些都可以詳加討論。
以前直達跟跳蛙的比例幾乎是1:1，因應新三站通車以及桃竹旅次成長，高鐵已經做了不少
調整。
原八站時代末期，尖峰會出現一小時三班北-板-中-左直達車。現在頂多1XX, 2XX各一班
，並非你想像的沿用11年前的模式。
: 首先，此次高鐵改點除了加開班車外，以調整3字頭為主。就桃園的立場來說，中長
: 程的車增加是好事，但因為3字頭本身班次數就不多，幫助有限，所以也就有人提到這調
: 整影響並不大，跟整體班次數相比，大概剛好可以塞牙縫吧! 為何動3字頭模式 ? 原因
: 可能很單純，就是3字頭排點最有彈性，沒有列車追越問題，就算沒有減停板橋，也只是
: 行車時間增加，並沒有要調整其他模式的排點。所以，"減板增桃"反而是亮點，一個好像
: 不意外的亮點。
減停板橋是為了不動13XX其他站的時刻。北中也只有13XX之間夠龜速得以在不調整其他站
時刻的情況下減板增桃。
: 沒錯，統一北左行車時間對高鐵來說，似乎比較重要。如同上述所言，正因為3字頭
: 排點的關係，增停桃園並不影響其他模式列車運行，高鐵大可只增停桃園，板橋不需要拿
: 掉。最後高鐵選擇拿掉，可能有其他方面考量，這部分大家可以想想。
拿掉板橋才不會變動其他站的時刻，沒什麼好想的。
: 第二，是高鐵模式和班次數的關係。其實在無形之中，高鐵就已經幫各站分好所要搭
: 的模式了。就以討論度較高的板橋來說，往台中、左營大概佔板橋快一半的旅客，如果今
: 天來探討各站旅客使用各模式的狀況，板橋旅客可能使用直達車的比例很高，比跳蛙模式
: 還高(這裡講一下，使用直達車比例較高是指對1~8模式而言，並非指旅客數，跳蛙班次多
: ，旅客數"可能"還是以6字頭較多)。而另一個討論度高的桃園，往台中、左營大約佔桃園
: 旅客數四成，使用情形就很明顯以6字頭跳蛙為主，因為只有6字頭較快，班次數也較多。
: 這些可能是高鐵最初在排模式時，希望看到的。直接用模式來區分各站旅客使用狀況
: ，只是當桃園旅客數增加，這種分法就越顯得不合理。:
: 不合理在哪? 雖然往台中、左營只有四成，但因為桃園旅客基數較多，往中左旅客數
: 就比板橋還多，所以會看到中長程旅客數較多的站，車反而沒有比較多。再回到各站旅客
桃-中 用6字頭哪裡不合理? 新竹是不是也該吵北-竹直達車?
: 使用模式來說，板橋可能因為直達車有停靠的關係，所以旅客使用跳蛙的比例較少，這些
: 座位可以給下一站，也就是另類的"分流"。所以常搭6字頭高鐵的人，應該都很清楚桃園
: 旅客的"份量"。為什麼6字頭跳蛙桃園會有這麼多人上、下車? 一開始的模式注定這樣的
: 結果! 一列車靠站有三、四百人下(上)車也不稀奇，我搭696次已經看過好幾次了。
沒記錯的話 桃園的平均每班次上下車人數，並沒有跟新竹、台中差太多。
增停3字頭之後說不定就差不多了。
: 旅客多，班次數應該要多。班次數少，至少座位要多。有人說桃園有5XX、6XX、8XX
: 的車，哪來沒車? 這應該探討的是尖、離峰的問題。離峰時段一小時三班車，就算是台北
: 開出也是空位一堆，怎能期待後面車站把空位補滿? 那人潮多的時段，其實都很擠，至少
: 桃園開出之前是如此。如果台北開出都很擁擠了，你期望後面車站能分到多少座位? 所以
: 基本上離峰時段不特別討論，可以當作基本班次的開行。人潮較多的時段應該是討論重點
: 。現在高鐵用模式來排序列車班表，1、6、8字頭為一小時三班的基本班底，下一個是6，
: 再下一個是2，接續5、3字頭。
: 就目前來說，直達車(1、2字頭)利用率較高，就旅次觀點也確實是較多旅客利用，那
: 請問大家，為什麼高鐵排序班表時，第四班要排6字頭，而不是2字頭呢?
: 因為有兩個站會出問題，一個是桃園，另一個是新竹。
: 一小時四班在離峰時段外，都有此水準，也就是比例算高。以目前桃園南下搭乘情形
: 來看，如果再少一班車，那每班次搭乘人數可能又會創新高。新竹的部分則是往返台北的
: 旅客受影響較大。這也就是為什麼高鐵第四班給6字頭跳蛙，沒有給利用率較高的2字頭。
: 會不會覺得很矛盾? 明明2字頭利用率就比較高......
哪裡矛盾了? 可能原因有二:
1.第四班改排2XX 就變成6XX客座利用率最高
2.第四班6XX讓桃竹班距縮短所減少的旅客延遲，勝過排2XX讓北板中南左旅客減少的延遲
: 好，如果探討2字頭模式要怎麼改，才能擠下6字頭變第四班? 這對高鐵來說並非壞事
: ，因為整體行車時間肯定是減少的。只要去看甚麼主要原因使得6字頭會排在第四班，大概
: 就能得出結論。
: 就是"桃園"這個主因。
別急著往自己臉上貼金，還有新竹嘉義。
: 也就是說，模式裡2字頭如果有桃園，以桃園旅客分布比例來說，也近桃園旅客數一半
: ，這些全是中長程旅客(往台中、台南、左營)，而這些旅客很有可能會選2字頭，使得6字
: 頭不再像現在擁擠。有看出甚麼嗎? 對，就以"分流"來說，桃園或許會比板橋還好。
: 換言之，目前2字頭之所以沒有在第四排序，是因為桃園中長程旅客多而無法忽略，既
: 然如此，2字頭"只"多停桃園，就能讓旅客有更多選擇，而非都擠在6字頭，不僅整體行車
: 時間變少，短程(北竹)旅客也有較多的座位可利用，這算是改模式來調整班次數的作法。
所以你希望2XX減板增桃 改為第4順位囉?
那龐大的北-竹旅次怎麼辦呢?
嘉義呢? 北-嘉&板-嘉 的旅客量相當於 桃-南&桃-左
: 當然，這只是其中一種調整方式，其他種調整方式大家也可以討論。
: 第三，板橋與桃園的關係。兩站都在北部，常被來比較也是正常。之前改點台南增停
: 直達車，嘉義減班就被嘉義縣長和民代批評是政治調班，也是因為地緣關係才有此比較。
: 其實板桃這兩站往南部都很遠，如果考慮路程，自然板橋要遠些，但板橋有直達車，克服
: "路程"的問題，行車時間上其實比桃園更少。
: 這次減板增桃代表板橋和桃園的"替換"，板橋各項數據並不差，而且有大台北的光環
: 在，加上原有的車減班本來就不容易，所以短期板橋要大量減班是有難度。如果板橋沒有
: 持續追著桃園跑，而桃園旅次和板橋逐漸拉開時，板橋這先天優勢就會減弱，講甚麼分流
: 、大台北地區所以要停直達車等等就顯得站不住腳。有人說桃園旅次要像左營一樣，又說
: 要跟台中一樣的量才有資格停。其實桃園只要拉開與板橋的差距就有資格替換了，拉得越
: 開越有資格，這很現實。假如桃園旅客數是板橋兩倍時，你還會說板橋是分流台北站旅客
: 等等才停直達車嗎???
還是那一句: 減停板橋不代表要增停桃園
我不確定板橋到底有沒有資格停直達車啦，不過停靠板橋只相當於停半站，所以在計算延
遲的時候會佔便宜。
你還是沒釐清高鐵排班的目的是甚麼。主要目標包括最小化旅客延遲,最大化營收。 依據
營收運量決定班表只是一個heuristic。heuristic會有不準的時候，還是要回到最原始的
目標。
: 那就繼續看下去~
我覺得你應該多用北竹中嘉左的角度去思考。

不過下一個問題就是平均班距，3xx、6xx、8xx似乎在一個半小時內，仍然有真空帶，這要再次大調整

減板還有一個意義，分流! 不讓板橋旅客搶3字頭的車至於北竹直達，你可以排排看，反正也是眾多模式之一，北中基本上不會排，如果北左排，那順序也會在3字頭之後第四班排2字頭，6字頭利用率會變高這部分可以觀察，因為桃園有近半數旅客可選2字頭，對6字頭來說就不會太擁擠。但這部分要看，因為無法每個第四班都能排2字頭，這是確定的。至於6字頭新竹和嘉義問題，我到認為嘉義比新竹還難處理不過我們所看的資料是105年的，如果有最近的資料會比較好做判斷。光是桃園107年1~4月日均進出就較105年增加約5000次，這真的不好說~人次

日均進出很多是臺北-桃園通勤族貢獻，不是高鐵直達車主打的長程旅客，因此去增停直達車只會重蹈台鐵自強號覆轍

嘉義3和6時間一樣

桃園增加的可不全是往返台北的旅客，從以前到現在往中南部那比例沒有太大變化，所以你可以預期中南部旅次是有成長的。

這種論調，跟搞死台鐵自強莒光的說法可是有87%像

當然，我還是覺得1字頭會給板橋，桃園能有2字頭就不錯了。

之後改點2字頭停桃的確是有機會

是可以1和2交錯停 對於大量加班的1和2時段互補

106年 桃園往返台中台南左營的區間運量超過1.4萬人次,並不是什麼靠臺北-桃園通勤族貢獻,因為這部分中長程運量也增加1字頭可以不停桃園,直接改成南港-台北-台中-左營就行了因為光台北台中左營3站彼此之間的區間運量就足夠滿足1字頭(因為現在1字頭的班次也不密集)

別鬧了 1字頭 基本上板橋不會減停 2字頭我還不敢說

板橋往台中左營的運量比桃園還少,桃園都沒停1字頭,板橋停1字頭根本是鬧劇

結論就是1字頭全面減板

板橋在高鐵的表現就算再怎麼比桃園爛還是有停直達車的必要啦，只是變成是說不要每班直達都停，把一些車讓給表現比較好的車站即可

繼續美好幻想

其實現狀把1、2分別給板橋、桃園是最好的結果。如果板橋要拿掉1字頭，幾乎可以確定遞補2字頭（就是不會全拿）。屆時桃園是不是有機會吃1字頭，要看運量成長到哪，不見得一定有。

不用這麼麻煩,1字頭固定停靠:港-北-桃-中-南-左。跳蛙:港-北-板-桃-竹-中-嘉-南-左。跳蛙:港-北-桃-中-彰-雲-嘉-南-左。第四種:全停。

反對1字頭停桃 南1字頭停港北中左即可

1字頭停5站，2字頭6站，停台南會變成2很久以前鍵盤過拿來用--南 台 板 桃 新 苗 台 彰 雲 嘉 台 左港 北 橋 園 竹 栗 中 化 林 義 南 營快速 1xx ● ● ● — — — ● — — — — ●急行 2xx ● ● — ● — — ● — — — ● ●區急 3xx ● ● — ● — — ● ● ● ● ● ●準急 6xx ● ● ● ● ● — ● — — ● ● ●普通 8xx ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●--車種名稱是娛樂用途臨時 14xx ● ● — ● — ● ● — ● ● ● ●歪掉了XD

支持1字頭停港-北-桃-中-南-左台灣高鐵(345公里)扣掉頭尾台北左營(南港過了台北,不影響北~左的主線區間),中間停靠桃園台中台南3站,比例上呼應東海道新幹線(515公里)除了頭尾的東京新大阪,中間停靠品川-新橫濱-名古屋-京都四站。可以斷言,1字頭停:港-北-桃-中-南-左,絕對是最熱門,一小時排2班。取消2字頭。6字頭與站站停一小時各一班。3字頭視情況而定。尖峰時段:1字頭3班。6字頭1~2班。站站停1~2班。3字頭1班。

我覺得應該把6xx改成每小時1班，8xx增班容易些因為8xx要插入隨便一站都能排待避XD改一下好了臨時14xx ● ● — ● ● — ● — ● ● ● ●之前只是玩三重千鳥 可是事實上苗栗沒必要

要搞最熱門列車幹嘛？

突然發現 除非要板橋待避 不然停桃園(無法追越)反而路線容量受限 在新竹追越要隔10分鐘

板橋沒有通過線，待避時間會拖更久....

1字頭 桃園沒啥可增停 板橋穩穩停1字頭2字頭 就不敢說

所以若改成2字頭板橋拿掉，就會有2、3字頭停站較多的模式不停板橋，而停站模式最少的反而有板橋。正常來說如果要拿，也是從較高一級的去調整。嘉義取消2字頭，而不是取消6字頭；板橋則是取消3字頭，1、2字頭留著。當然或許跟班次數有關，3字頭較少所以砍了也還好。以後2字頭給桃園，那尖峰時段桃園的車就會比有停直達的板橋還多。

不懂為什麼一定要比照東海道新幹線的停靠方式。

某boy的論述本來就一直很奇怪 看不下去 懶得回

2定型時段沒有停嘉義，可是時刻上有預留XD所以就有一班增停嘉義時間還沒差歸功於高鐵起迄站時刻用5分鐘倍數安排2用壓縮北中放寬中左來換取增停2站的時間2要停桃園勢必更改運行圖，因目前2雙向在桃園追越6高鐵公式：增停一站多5分，可是排點本身其實很鬆

6字頭比8字頭少停3站，快15分；2字頭比6字頭少停3站，快20分；1字頭比2字頭少停1站，快5分。看起來2字頭比較緊吧！

2如果時間不變多停嘉義就很緊了，目前是北中很緊其實是1很鬆6也鬆5更鬆同樣苗栗待避，5和2在南港間隔15分(南下)20分(北上)8和1卻僅間隔10分鐘(北上)