過去我常講，年金只要是確定給付制的，都要當成確定賴帳制。
在這次年改釋憲案中完全印證我的看法，也讓政府撿到了槍，因為解釋文重新定義了由
政府負最後支付責任 的意涵，以及將確定賴帳制的作法合憲。
解釋文寫得很清楚，雖然軍公教人員各退休撫卹法律，都有明文「由政府負最後支付保證
責任」，但在解釋上並未排除於基金收支確有不足時，政府得另採行其他因應措施，包括
檢討調整撥繳費用基準、延後退休給與起支年齡、 拉長平均本俸計算期間、調整退休所
得替代率等開源節流之手 段，以增加退撫基金財源、提高支付能力等。
另外政府依法定比率按月繳納之提撥費用本息部分，為政府履行共同提撥制所應負之法定
責任，惟其財源源自政府預算，涉及國家財政資源分配之社會關聯性，立法者得有相對較
高之調整形成空 間，本院審查相關立法是否符合比例原則及有無違反信賴保護原則時，
應採較為寬鬆之審查標準。
我來翻成大白話解釋，就是法條雖然寫很清楚，是由政府負最後支付責任，但並沒
有規定當基金錢不夠時，政府不能要求你先多繳錢、晚退休、少領退休金等，之後剩下的
範圍再由它負責。
至於政府要求的內容是否合理必要等，因為基金裡有關政府提撥費用部分，是來自國家預
算，所以我們只會採取寬鬆審查標準，不要太離譜就好。
從林俊益大法官的部分不同意見書中，可以瞭解這部分的爭議出在哪裡，相關摘要如
下:
『依本院歷來解釋，法律規定所使用之概念，須為受規範者可得理解，且為其所得預見，
並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違。
所謂「受規範者可得理解」，應從一般人民的觀點， 依據正常生活與語言經驗的標準，
來理解法律規定。
而依一般人民的觀點，普遍會認為「由政府負最後支付保證責任」一詞，簡單的說，就是
當退撫基金不足以支付退休軍公教人員的月退休金時，最後由政府保證負責支付到底的意
思！不然，為什麼法律會規定「保證」、「最後支付」、「最後保證」等語，難道這一切
都是玩假的嗎？
沒想到這次竟然釋示： 在解釋上並未排除於基金收支確有不足時，政府得另採行其他因
應措施。
說白話一點，就是法條雖然沒有關於開源節流的明文規定， 但在法律解釋上並不排除有
這種可能性。請問：一般人民能理解，所謂「政府負最後支付保證責任」，還有這招解釋
嗎？
舉個例子說明，例如，債權人甲向債務人乙請求清償債務 100 萬元，債務人的財產不足
以清償，債權人甲轉向保證人丙請求給付，保證人丙說：
「我也沒有什麼錢，我們共同想個開源節流的方法來處理債務人的債務，要不要先請債務
人再努力去賺錢來還？
5年後，假如債務人還是沒有還，債務額100萬元可否打個折扣？七折或八折？我一時間也
沒有那麼多錢，先給個緩衝期 5 年，之後再分個 20 年分期給付，我最後一定付保證責
任，最後、最後我一定保證支付完畢！」』
如果發生在現實世界，請問這不是賴帳?什麼才是賴帳?
而且這也讓政府撿到了槍，因為未來所有符合上面要件的年金，政府都能比照辦理，不必
再受到法條文字的拘束，而且不分職業對象，都成了它的射程範圍。
因為難道只有退撫基金有這種情況?當然不是
勞保跟國民年金，政府有沒有提撥費用?有
經費是不是來自國家預算?是
條文有沒有「政府負最後支付責任」字樣??當然也有
國民年金法第49條:「本保險之財務，由政府負最後支付責任。」
勞工保險條例修正草案第69條:「勞工保險如有財務虧損，應由中央政府檢討虧損原因及
負擔最後支付責任。」
(為了讓民眾安心，這次政府還特別將"負擔最終給付責任"入法)
更重要的是，這些基金有沒有財務危機?當然也是有
根據最新精算結果，人數最多的勞保，預計最快將於2026年破產，
假如這次解釋文都已經幫政府背書，未來用各種手段賴帳都合法合憲，那麼上面這些「政
府負最後支付責任」的規定還有任何意義嗎?
其實臺灣人口老化、少子化是不可逆的趨勢，未來繳的人愈來愈少，領的人卻不斷增加，
加上基金績效又差，這些年金未來要不要改，只是很簡單的數學問題。但會怎麼改?那就
是複雜的政治問題了。
畢竟得罪少數人，還可以得到掌聲，但假如得罪到多數人，那就是 #政權存亡 的差別。
但不管基金預計何時破產，可以確定的是，經過這次釋憲案，政府的信用其實早就已經先
破產了。