〈有關九三遊行的討論，我認為最細緻的論述是孫窮理所寫的【答案，只有我們一起，才
能找到 寫在九三遊行之後】，然而我希望透過更深刻的觀察與彼此理解，為年金改革這
個艱難的議題，找到共融的對話空間。〉
105年5月20日，蔡英文當選中華民國總統，宣示成立國家年金改革委員會〈年金會〉，並
火速通過年金會設置條例。當每個禮拜都開會並全程網路直播，一開始還有些民眾覺得這
只是走個過場，終究仍會在議會的消極不作為中不了了之，但漸漸很多人意識到這次政府
可能要玩真的了，社會上的聲音也越來越大。然而隨著年金會一次又一次的召開，我們看
到年輕人指責老年人，名嘴指責軍公教人員，產業代表指責勞工代表，所有人都在互相責
怪彼此。
在今日這時節，說出「我是一名公務員」，可能遭受到的是前所未有的鄙視與嘲諷。坐計
程車聽到廣播報導年金改革新聞時，司機大哥還會碎念幾句「貪心、不要臉」，在後座的
我只能噤聲不言，深怕被載去深山裡埋了。老實說，這麼明顯的仇視現象是我之前從未面
對的，人們都在討論讓全國的勞工供養一小撮退休老人是否不公不義，或者軍公教人員是
不是會讓台灣變成下一個希臘。
而在9月3日軍公教退休人員為主體的大遊行過後，嘲諷有之、讚聲有之。但最糟糕的是，
我們看到政府除了報告目前各退撫制度的運作情形及財務狀況外，仍然完全沒有提出改革
方案，會中唯一提出具體改革方案的全教總，受不了其他團體代表的惡意攻訐，選擇退出
年金會。於是可想而知，剩下的年金會大概只剩口水亂飛，最後得不出任何結論了。
年金改革的討論到目前為止，並沒有讓整個社會產生共識，反而讓我們的國家經歷全面性
的撕裂。立委段宜康提議乾脆不要再辦什麼年金會，由行政院逕行提案交付立法院表決。
但這意味著要由百餘名立委在無人得見的黨團協商過程中，決定自己未來的退休生活，我
認為這比一個沒有共識的年金會與國是會議更加可怕。
然而，面對如此巨大的眾聲紛呈，我們難道感到震驚嗎？這難道是一個晚上突然爆發的事
情嗎？我們是否應該思考，是哪些結構性因素帶來了今日的紛亂局面？
如果我們看看李來希及其追隨者的主張，可以從這裡頭看到兩個重點，第一個是財產權，
第二個是維持原有的生活方式，這兩者都代表了他們想要擁有對人生規劃的主導權，而且
極度不希望由當政者或社會上其他群體改變自己本來擁有的退休生活想像。而剝奪這兩者
的未來可能性正是年金改革的衝突核心，也是政治人物先前從未為幫這群人喉舌的深層渴
望，所以9月3號，這群軍公教人員，包含一部分國營事業勞工來到凱達格蘭大道，怒喊小
英下台。
有人說這場遊行缺乏訴求，口口聲聲談尊嚴，卻不敢明確說出不要動自己退休金的要求。
但這未言說的訴求乃是基於恐懼而發的，面對未來將被人任意予取予求，誰不會害怕呢？
誰不會感到不平呢？只是這些恐懼以行動表達出來時，換得的卻是更多的不屑與鄙視，甚
至有好些自認為開放包容，願意接納不同意見的知識分子，卻用最尖酸刻薄的語言去描述
這群為自己的權益走上街頭的人。
其實，我們並沒有如自己想像的這麼了解這群人，以及他們所經歷的故事。即使有小部份
人煽動人們的情緒，刻意地製造衝突與謊言，但是大部分選擇走上街頭的人，表達的是對
現行政治體系的期待幻滅，並用腳投下自己的不信任票。作為公民社會之中的一份子，如
果我們相信自由開放、多元包容的價值，我們應該努力建立一個歡迎不同意見參與，而不
是排擠特定群體的言論表達平台。
我們應該認知並重視這些分歧，這意味著我們需要接觸大眾，包括理解那些年長好幾輩的
人，最近才開始學習怎麼使用facebook、Line的人，沒有像我們一般經歷求職不順、低薪
高工時、最後頂著國考壓力爭取生鏽鐵飯碗的人。如果我們單單覺得強調世代互助這一標
語，就能使現在、將領退休金的人們接受我們的主張，少領一些退休金，以換取年金制度
可能再多撐下一個十年、二十年，顯然是不切實際的想法。
年金改革拿到檯面上討論後，不僅讓我們看到就算同為軍公教人員，彼此之間也有不同的
立場與行動策略，同時也看到社會上其他群體對於軍公教年金的看法與想像。即使我們相
信年金改革會對社會帶來正面影響，讓整個國家社會體系得以永續下去，但也要認知到變
動過程中，一定會有受益者及權益受損者，而一套能永續的制度，應該建立在對整體社會
成員包容性更好的基礎上。
政治並不是一種聲音壓制另一種聲音的生死搏鬥，既然年金議題如此敏感，就應該鼓勵人
們發聲，以更多包容與理性參與這場改革，政府有責任提出專業可供檢驗的制度改革方案
，有效解決退休基金的財務缺口，更必須確保溝通討論機制暢通，減少族群間的對立。
〈一時寫不完，下一篇預告：挑戰與機遇。〉