【轉錄來源】
聯合新聞網 鳴人堂 作者：周偉航
【文章標題】
狂轟猛炸的政治罵戰：為什麼政客很難真心稱讚對手？
【完整內文】
台灣選舉的主要問題，就是充滿各種抹黑與謾罵。理論上應該著重於政見論述的選舉過程
，卻一直只有各方的重砲對轟，有時選民根本不知道各候選人政見是什麼，就已經到投票
日了。
但這狀況也不是台灣獨有。只要選舉期拖得夠長，世界各主要先進民主國家的媒體，也都
是塞滿各陣營的抹黑與謾罵。這現象看來是民主國家的通病，因此也有人拿這點來反對民
主制度，認為威權或專制政體至少比較「安靜」，不會把時間浪費在口水之上。不過這些
專制國家也是充滿各種抹黑與謾罵，只是全都是由其中一邊抹黑另外一邊而已。
由這種普遍的政治罵戰所延伸而出的，就是本文想探討的主題：
「為什麼政客很難真心稱讚對手？」
堅持罵戰的理由
雖說人會跳出來選舉，通常是覺得自己比其他候選人更好，因此瞧不起對手，不肯稱讚對
方，還算是「情有可原」。不過，你可能只是在某些技術或能力比對方好，也必然會有某
些部分比對手差一些；如果這種落差是個事實，那為何公開講述這個事實，會如此之難呢
？
稱讚或肯定對手的正面部分，或為其失敗或錯誤尋求最友善或合理的解釋，這是溝通理論
或批判思考過程中的一個重要環節，有些學者甚至主張這是理性溝通時的道德責任。這種
被稱為「施惠原則」的重要判準，也經常被第三方用來檢定論爭雙方的勝敗優劣。
因此如果選民（特別是決定選舉勝負的中間選民）是選舉過程的「客觀第三方評價者」，
理論上也就會引用「施惠原則」來判斷候選人的優劣，那願意肯定對手的候選人，理應會
獲得較多中間選民支持。
這可不只是理論上如此，依我個人從事選舉工作的經驗，我認為台灣選民的確對於政治罵
戰相當厭倦，因此這類攻擊的邊際效益會隨著選舉過程越來越低，候選人如果「出其不意
」稱讚對手，而且是真心的表態，通常會有不錯的媒體效果。但就算有選舉實益，多數候
選人還是不願意這樣做。我認為這是基於以下幾點考量：
第一，就是認定對手是完全的邪惡或廢物，沒有任何值得肯定之處。會這樣想的正常人不
多，但我還真碰過不少這類政客，他們說穿了就是自大狂或偏執狂。不幸的是，自大狂通
常會有種奇妙的公眾魅力，容易成為某種意識形態的意見領袖。
第二，是出自類似囚犯兩難的賽局考量。如果自己稱讚對方，對方卻一天到晚貶低自己，
那麼自己在長期選舉互動過程中可能會吃虧（選民會認為投對方就好），而稱讚對手的得
分無法填補這吃虧處的失分。
第三，就是從沒有想過選舉可以這樣玩。許多政客一入行就是以罵戰維生，也以此為自然
生態，也就不可能採正面的角度來看待選舉過程。
第四，是認為稱讚對方的長處，等於是突顯自己弱點，反會因此吸來炮火。像是稱讚對手
是大格局的人，就突顯自己氣量狹小，對手可能會不斷找資料攻擊自己這方面的問題。
不管是基於上述的哪種考量，或者是根本沒有理由，反正絕大多數的政客在選舉過程中都
不願意公開稱讚對手，甚至不只「外在」不肯鬆口，連內心都開始瞧不起對方，還把對方
所有的招數都往「最壞」或「最蠢」的方向解釋。若是到了這種程度，就可能對自己選情
造成嚴重的損害。
互相提升或相互摧毀？
就批判思考的原則來說，評論者應該盡可能客觀的評估對方的優缺點，甚至對他的弱點或
錯誤尋求最寬容且合理的解釋，甚至在對方還沒想到的狀況下，就先幫他想出最佳理由與
解決方案。這也正是「料敵從寬」的涵意之一，只有這種態度，才能真正讓你變得強大，
也讓你有機會在更多方面勝過對手。
所以某些學者認為這也是種道德責任，因為這樣做不只對自己好，更能提升溝通的品質。
我們在日常生活中（從家庭到職場），都應該客觀且仔細評估競爭者的優缺點，為他的想
法或行為尋求最合理的解釋，並依此「高標」來進行策略操作，這不但能讓你更有機會超
越對手，也可以提升競爭對抗的層次，讓雙方更能針對爭點進行整合或比較。
同樣的互動模式若放在政治實務中，也能讓政治溝通夠有效率。像是議會質詢就不會一直
鬼打牆，永遠都在用詞和意識形態上打轉，轉而能針對政務問題的爭點來釐清。
同樣的，如果選舉過程中，候選人在批評對手缺點之餘，也能肯定對方的長處，並表示願
意學習這些優點，那也能讓選舉變成一個競相提升的過程，而不是互相摧毀的殲滅戰。
如何改變罵戰文化？
其實有時政客還是會稱讚對手：他們退休之後通常就蠻願意肯定對方的，或是當選後的問
政期，雙方只要沒有選舉恩怨，也沒有媒體在拍，通常還能就事論事。問題就是一進入選
舉狀態，鎂光燈一來，又了時間和選票壓力時，這種互動策略就消失了。
我認為一些佔據媒體鏡頭的政客有改變這種風氣的責任，像是雙北市長候選人，或是一些
擁有政論名嘴身分的民代，他們應該利用這些曝光機會，試著幫對手講一些好話。像是姚
文智被抹黑的時候，柯文哲願意出來幫姚澄清，或是國民黨議員協助民進黨市長澄清一些
選民對政策的誤解；只要有人開始做，多少就能產生改善的動力。
因為我認識的政客還蠻多的，我知道這種改變對他們來說，還有一種前面沒提到，但很難
跨越的心理關卡：有時他們必須「演」給那些極端選民來看，以爭取「深色票」的支持，
這種形象維持不易，所以他們不能有絲毫的退讓。
但這樣去設想選民，不就代表自己也認定這些選民是難以教育，也無法改變的蠢蛋嗎？你
傳達給選民的，不就充滿了虛假的訊息嗎？這樣對嗎？你真的關心或在意這些選民嗎？如
果無法真誠的面對選民，那你又有什麼資格抱怨敵方口中的「你」，根本不是「真正的你
」？
【轉錄連結】
https://tinyurl.com/ydxvukd8
*[m【*[1;33m轉錄心得*[m】
本篇討論了臺灣選舉中的罵戰文化，並分析政客堅持罵戰的理由，以及如何改變。給板友
（選民）們參考。
文中作者分析政客堅持罵戰的理由，看起來挺悲觀的，似乎政治人物考量的昰選贏，而非
選民的需求。這樣講可能有點過於理想，但是在選舉過程中、正需要選民選票支持的情況
下，考量的還是選贏，而非選民權益（心聲）。那麼當選之後，就更不會在乎選民如何了
。雖然此篇談的昰選舉的罵戰文化，但是也可以就此點來觀察政治人物是關心選贏與否，
還是關心選民，以此來投下自己的選票。
另外，這篇也微薄地談到一些溝通倫理，當作是#1RGiGvv_ (PublicIssue)話題的延續。這
樣比較好，不會違反板規一，有討論倫理該去專板之嫌。並且溝通倫理想傳達的應該是它
的積極意義：促進溝通，一如文中呈現的。消極意義是避免討論淪為漫罵，一如本板板規
10禁止的，這概念就算不學溝通倫理，看PTT板規也能約略地知道。