想要請問這兩種寫法："comprising" 和 "comprising the steps of"
前一種 "comprising" 會不會對以下的步驟有限定順序？
例如：
1. A method ..., the method comprising:
- doing X
- doing Y
- doing Z
2. A method ..., the method comprising the steps of:
- doing X
- doing Y
- doing Z
第2種，doing X, Y, Z 應該是有順序的，也就是有東西按照這個順序，才會侵權。
但是第1種的寫法有限定順序嗎? 如果有一個東西做的順序是 Y, Z, X ，這樣會侵權嗎?
謝謝。

不是很確定第二種昰不是有因此限定順序。目前所知的是:除非說明書明確限定了順序 才有因此被限定的可能。

純就你的字面上看，兩種都沒有限定順序

除非說明書或請求項明確限定「某步驟之前/後」要不然通常不會被認為有順序，然而如果寫成(1)(2)(3)的話..是比較可能被對造argue順序性

我們一般是寫abc但是有無順序應該還是從claim文字 用數字編號似乎不甚合理

文義上，要作最寬廣的解釋，因此二者都沒有限定。

審查的時候BRI所以沒有限定，但是上法院不是BRI.....

請問BRI是?最寬廣合理解釋?

到底編號要幹嘛，一整個想不透

理論上二者都沒有限定順序

Broadest Reasonable Interpretation (BRI)有一說是"the steps of"由於步驟暗示有順序...so...

倒是沒看到因為steps of就被認定順序的案子加編號或是必然的順序，或是說明書限制的比較多

這個step 順序mpep沒寫明 但是altiris symantec一案說除非claim有限制 不然不得在缺乏合理理由的情況下把說明書的順序納入請求項的解釋 亦即 沒寫的話 不限順序。mpep 2111.01補充說明一下如果各個步驟之間隱含有因果關係的話 那就算沒有寫 也是會被解讀成有順序的排列

如果法官認為說明書限制是需要在claim解讀上被考慮，不就是要有合理理由？絕大多數公司的方法項都是由流程改寫而來，因此步驟之間的因果關係是存在的，想要擴大解釋是有難度的