※ 本文是否可提供臺大同學轉作其他非營利用途？（須保留原作者 ID）
（是／否／其他條件）：
是
哪一學年度修課：
102-2
ψ 授課教師 (若為多人合授請寫開課教師，以方便收錄)
陳昭如 副教授
λ 開課系所與授課對象 (是否為必修或通識課 / 內容是否與某些背景相關)
法律系必修
δ 課程大概內容
⊙課程網的課綱：
1.歷史、民主與正義
2.概念與方法
3.法律多元與「傳統中國法」的主流化
4.清治台灣的法律體系
5.台灣法的殖民近代性
6.後殖民台灣的法律近代化
7.邁向憲政民主之路
8.民主化前後的政治人權：制度與現實
9.教育：從義務到權利，從國家到市場
10.勞動與環境
11.醫療與身體
12.法學教育、法律專業人員與司法制度
13.犯罪與刑罰
14.婚姻與家庭
15.批判法史學與台灣法的過去，現在和未來
其實就是講台灣法律的歷史，還有跟法律有關的臺灣歷史，包括政
治史、民主運動史、社會史、女性史、醫療史、法學史等不同面向。
Ω 私心推薦指數(以五分計) ★★★★★
★★★★★
η 上課用書(影印講義或是指定教科書)
每周有不同的選文，助教會幫大家印成一本讀本。
μ 上課方式(投影片、團體討論、老師教學風格)
老師上課會搭配投影片，慣例是投影片課後不會給學生。（但今年
不知道為什麼老師心情好像特好，在期末考前有上傳重點版的PPT）
這一門課非常重視討論，在很多時候會問大家的意見，或是請同學
發表自己的經驗和想法。有時候也會將全班同學分組進行討論，然
後發表小組的結論。（其實很重視討論是昭如老師的一貫的風格，
不管哪一門課好像都是這樣）
因為今年修課人數不多，加上旁聽生大概也才二十幾個，所以每個
人幾乎都有講到話的機會。但如果不想說話的話，老師也不會刻意
點人發言。只是如果全班都不願意回答問題，老師就會不太開心，
然後停在那邊等待有人回答之後才願意講下去。
但因為老師的問題除了少部分是「上個星期講到什麼」之類的以外
，其他幾乎都沒有標準答案，純粹是引導大家思考，所以講什麼都
沒有關係。不過大家的答案好像都會一直很有「政治正確」的傾向
就是了......
另外，老師很討厭電子產品，所以上課不可以滑手機，要使用電腦
做筆記也要先跟老師講過。不過上起來的經驗是應該沒有空閒時間
可以滑手機啦XD（抄到手都快要斷了......）
σ 評分方式(給分甜嗎？是紮實分？)
我是旁聽所以沒有分數ˊˋ
但聽到修課同學說今年分數很佛心。
平常應該是扎實分。
ρ 考題型式、作業方式
每一堂課會有小作業，內容跟上課的內容有關，可能是思考或是分
析某些現象、討論某個問題。整個學期至少要交三次小作業，多交
的分數可以擇優。
另外，老師也規定大家要去網路書院的社群參與討論，詳細次數我
忘了，好像是三次還是五次。超過的部分好像也會做為某種評分標
準，但是以另一堂課的情況來看，對分數的影響沒有很大。
（其實我忘記法律史有沒有網路書院這件事了，麻煩修課同學幫忙
補充一下><）
沒有期中考，只有期末考，好像有簡答跟申論，內容也是上課講過
的。如果每一堂課都有認真參與且考前複習，就算讀本沒有看完，
好像也不會怎麼樣（抓頭）
ω 其它(是否注重出席率？如果為外系選修，需先有什麼基礎較好嗎？老師個性？
加簽習慣？嚴禁遲到等…)
出席率是評分標準之一，上課平常不點名，不定期的分組討論時助
教會拿著簽到單去給大家簽名。只有最後一堂課有全班點名，但前
一周有事先講，而且聽說是「認識大家」，沒點到不會怎麼樣XD
不過因為是小班制，所以老師其實認得每個人就是了。
因為今年排課時間對法律系來說不太好（是周二789節，而同一天12
3456也都是必修課orz），加上老師的課素有負擔不輕的風評，因此
大部分的人其實是選另外一班，讓這班變成二十人的小班制。也因
為修課人數不多，不論是加簽或是旁聽都沒有太多的限制。
遲到早退的狀況在今年好像沒有遇到，就算有老師也不太會說什麼。
學期初老師有講過她不喜歡電子產品，但就算有人使用了，老師似
乎也沒有很直接表示什麼意見。
因為法律史是法律系本身也很少接觸的領域，對本系生來講幾乎也
是全新的東西，所以外系選修應該沒有什麼問題。但若稍微有法學、
社會學、歷史學或是性別領域的基礎，應該會得到更多收穫。
比較需要注意的是老師對作業的要求。
雖然到學期末大家好像還是抓不太到作業到底要怎麼寫，但老師會
一直提醒「不要亂寫」、「記得字數」，引註資料或是論述不清楚
的作業也可能在評語中被提醒。不知道是不是因為本學期狀況特殊，
大家繳交作業跟參與討論的狀況有時不是很好，老師雖然沒有開罵，
但看起來相當無奈。寫得好的作業會在課堂上被提出討論，感覺老
師其實是透過作業在試圖了解大家的想法。
然後老師其實很可愛啊啊啊！不要再相信老師很兇或是講話很偏激
的都市傳說了QAQQQQQ
Ψ 總結
其實我是另外一班（王泰升老師班）的學生，但因緣際會下同時也
來這一班旁聽，寫這篇評價文是希望可以提供未來學弟妹在選擇法
律史時一點參考。（畢竟應該很少人會修過兩班法律史吧XD）
上過昭如老師課的人也許都會知道，老師對於現狀或者過去往往是
持批判態度的。這種批判並不是單純「反對」，而是要我們嘗試去
思考，這些現象是從何處、因為什麼人、基於什麼原因、有多少因
素摻入影響，最後又影響了誰？對於任何事情，不論抱持著喜歡還
是討厭的態度，也不論這些結果是「好的」還是「壞的」，我們都
還是要嘗試去看見背後的成因，並且檢討、思索其中權力的運作。
在法律史這門課，老師大概也是抱著這樣的精神吧。
講授法律史時，老師會跟大家介紹一些歷史背景與事實，但主要的
重點仍然放在批判和思考權力在歷史進程中的運作，探討法律背後
那些不平等究竟是誰造成的。諺語說：「法律之前，人人平等。」
然而真是如此嗎？是否有些人在法律之前並不被平等看待？這些人
是誰？為什麼會這樣？
整堂課我們會花相當多的時間在思考這件事，讀本、討論或是老師
講授的內容，很多也是嘗試給同學一些衝擊，去看見社會當中的不
平等，並理解這些不平等和法律之間的關聯。有些人會覺得不太習
慣這種不按照年代，而是按照主題的講課方式，也有人會覺得老師
所講授的史實都是片斷性的，而非一個完整的體系。這也是和另外
一位老師在風格上最顯著的差別。（王老師會按照時代講，然後比
較著重於歷史事實）
不過雖然是主題式的，老師也還是會稍微帶過必要的史實，在理解
上應該也不會太有問題。就算上課沒辦法直接進入批判的階段，讀
本也可以當作資料補充。簡而言之，推薦喜歡社會學或是想以不同
角度理解法律的同學來修這門課！
然後以下是一點點碎碎念XD
這個學期的法律史對我來說，是一次很衝擊且特別的體驗。
在學期中正好遇到學運，然後又有反核、佔領忠孝西之類的事情發生，
國家的警察、政治人物、官員不斷做出超越實訂法，甚至超越憲法的
舉動。對於法律系的學生而言，也許是相當難熬的一段時間吧。
有時候我們會去懷疑法律到底有沒有用，或至少在這樣的現狀下，法
是不是一條好的路徑？街上很多事在發生，每天躲在教室批判、嘴砲
的我們，到底還能做些什麼？
當然法律史不會給我們答案，因為這本來就是一堂不會有「標準答案」
出現的課。歷史提供的視角是一種回溯過去，理解過去，然後看見現在，
並嘗試找到未來那條路的過程。
很多事情放到歷史中看，似乎能稍微跳脫開「現在」的那個泥淖。而看
到歷史，似乎也可以讓現在的人更理解何為結構與國家權力，以及這個
很像稻草人一樣發生事情就被拿出來砲的東西，到底是怎麼讓我們從曾
經走到現在。
而法律史同樣也是一種警覺，讓我們看見法律如何為惡，或是法律在某
些人手上怎麼樣被運用，成為製造傷害與不平等的工具。我想，這樣的
理解和認識，對於法律人們、眾人們在某方面都還是重要的吧！
衷心推薦法律史。
就算他不是國考的考科，或者他「沒有什麼用」，但身為一位法律人，
身為在這個社會上生活的人，希望我們都能夠更理解自己的過去與現在，
並且找到未來。