※ [本文轉錄自 AGECR91 看板]
作者: Sonclever (Workaholic of thinking) 看板: AGECR91
標題: 長庚事件之反思(轉自台大農經吳珮瑛教授網站)
時間: Fri Jul 2 14:15:40 2004
教育何也？教導他？培育他？馴化牠？
吳珮瑛
台灣大學農業經濟學系教授
（2004年6月30日寫）
近日長庚大學學生賭輸球賽的裸奔事件，引發大家在平面與電子媒體，
更在校園廣泛的談論此一行為的恰當性，同時也評論長庚大學對於學生懲處的合理性。
討論的焦點有讚賞學生信守承諾的可貴與可愛，也有責備學生不知羞恥與榮譽的威嚇聲。
不論是聲援或是譴責學生，大部分是老師或是大人對學生行為的詮釋。
而藉由這樣的事件，正好可以讓我們檢視一下大學校園的師生，
是否處在權利與義務的對等關係，也就是我們可以檢驗一下，
平常很少甚而是不可能被公開討論，有關學生眼中老師的行為。
而大學校園內，老師的行為有那一些是很多人皆知，但卻是很少人會公開討論的呢？
老師猛接研究計畫，分發給研究生，一人負責一個，老師既不驗收、更奢談監工，
老師不同的研究計畫報告可以只換封面不改內容交差了事，
當然，老師不繳交計畫研究報告矇混過關的更不在少數，
學生要幫老師負責收集報銷研究計畫的收據發票，老師上扣應節目不做任何專業評論，
純然只是同一政治色彩相濡以沫的情緒性發洩，老師拿學生的課堂報告獨自發表，
老師上課時進行政見發表，對時局大肆批判一番，上課天南地北閒聊，
造本宣科或是不知所云者比比皆是。
何以這些事情都不會曝光呢？因為，這些現象已有相當的普遍性，
且這些現象曝光後是真正有損校譽的，所以不會有學校要掀出來曝光而見光死。
更重要的是，老師是掌握學生成績、學位甚至是就業生殺大權的人，
因此，牆內的學生只能私下抱怨而不敢公開發聲，
而牆外的人視牆內是一群「望之彌高」者，因此，在牆內牆外雙方訊息不對稱，
且在這種可以稱為某種「校園暴力」的環境下，造就出來的學生是「識實務者為俊傑」，
於是，這種的恐怖平衡就可以持續被維持著。
老師對學生的處罰向來都是毫不手軟的，
但是對於老師的這些行為卻沒有聽過有任何的動作，
是因為這些現象已普及化到見怪不怪？或是很多人做不對的事就可以合理化它的正當性，
如果那些認為學生的裸奔行為是不對，是罪大惡極不可原諒之錯誤的老師，
我們是在告訴學生，明天在各個校園號召一千人集體裸奔就沒事了嗎？
這種師生權利義務不對等的關係，所顯示的是身為老師者的威權、
封建甚至是專制行為的表現。
但是，身在大學任教者，我們要認真反省，這是在大學任教者應有的作為嗎？
大學教育的本質是什麼？老掉牙的說法不是說是傳道、授業、解惑嗎？
如果不認真傳授教導知識，不盡力培育學生健康人格及價值觀，
反而製造學生更多的疑惑，我們期待這一群學生出了校門之後，
不會做出有損校譽的行為是否過於強求，因為，他們只要心中有可以對照的「標準」，
他們都可以合理化他們所作所為的正當性的。
學生對老師的敬畏絕不應存在於與學生尚有師生利害關係時，
而要讓它可以延續至長長久久的未來，還有利害關係時，我們只是表面馴服他們而已，
只是馴化學生學會如何表現尊卑從屬的表象能力，
並沒有真正教導他們學會人與人之間應有的相互尊重，
依此當然是無法讓他們心服口服的接受我們所給予的一切。
藉由這樣的事件，正好也可以提供目前正在討論大學學費是否要調漲的問題，
另一個可以思考的方向。不論贊成或是反對要調漲者，應該可以更具體且認真思索，
學費到底有多少是真正用於照顧學生這一群主客戶的權益上。
當然或許有人認為，將教育視為商品是過於庸俗的，然而，
當我們連顧客至上這種形而下的權益都無法照顧到時，
教育所具有的更深一層形而上的意義如何發揮呢？