其實我很訝異，
重訓的教育效益偏低，不是顯而易見的事實嗎?
竟然還有不少人，無法馬上思考出這個結論，
沒辦法，只好再提示一下，要怎麼去思考這個議題。
首先我們稍微想一下，體育教育有哪些目的?
1. 促進發育，特別是身高
2. 改善身體健康
3. 加強人際互動與團隊精神
4. 一定有其他疏漏，有興趣的人可以補充
1.
針對身高發育，最理想的運動是跳繩，
再來就是籃球和排球，
歸納起來，就是能以合適的頻率和強度，持續的刺激生長板，
我想重訓很難和這個沾上邊......
2.
改善身體健康，大家最愛講的，
就是你日常生活，最常用到的肌肉是什麼?
答案很簡單，卻常常被忽略，就是你的心肌啦!
它的使用頻率，絕對高過你身上任何一塊肌肉，
畢竟連睡覺也沒得休息。
所以想改善整體健康，有氧是很重要的環節，
但相對於絕大部分的運動，
重訓真的不太能鍛鍊到你的心臟。
甚至我們推崇蹲舉，也說大腿是「第二個心臟」，
那其實不也就在暗示我們，
鍛鍊「第一個心臟」更有效益嗎?
3.
加強人際互動與團隊精神，這個應該沒啥好吵吧?
隨便任何一種常見的球類活動，這個面向都強過重訓太多太多。
最後提供一個新聞，給大家當參考:
https://reurl.cc/GkEYYp
哪種運動幫助你活得更久？
研究者發現，與不運動的人相較，以網球為主要運動的人，平均壽命會多出9.7年，接著
是羽球（6.2年）、足球（4.7年）、單車（3.7年）、游泳（3.4年）、慢跑（3.2年）、
健身操（3.1年）和健身房運動（1.5年）。
健身房活動的延長壽命效果居末，但健身房運動者回報的每週運動時間最長，總計近600
分鐘，其中約有150分鐘是在健身房。
當然我知道會有人說，
關鍵是收入，網球都是有錢人在打的，
但難道會去健身房的，都是窮人嗎?
所以我去找了一下原文:
Various Leisure-Time Physical Activities Associated
With Widely Divergent Life Expectancies:The Copenhagen
City Heart Study
發現健身者低收入占了26%，打網球低收入佔了30%，
所以壽命差距是因為收入差異，這個假設顯然是不成立的，
因為在該研究裡面，打網球的窮人比例更高。
甚至這篇文章還有因子校正。
校正了年紀、性別、每周運動時間後:
健身組對延長壽命的效益最低。
校正了年紀、性別、每周運動時間、抽菸、教育、收入、飲酒、糖尿病......
以上種種多項因子後:
健身組對延長壽命的效益還是最低。
所以啦，國民教育再怎麼樣，
都不適合把重訓放進去，
因為重訓的效益確實是偏低。
也希望這篇文章，可以幫助那些思考力貧乏的人，
學會怎麼樣使用自己的腦袋嚕，
這對你們來說，絕對也是很重要的事情。