Re: [問題] 沒有局部瘦身,那有局部累積脂肪嗎?

作者: WHATAKID (KID)   2018-09-27 03:57:39
嗨,大家好,我是好久不見的奇德
※ 引述《c910320 (板橋搖援號)》之銘言:
: 現在全世界有在健身大概都知道沒有局部瘦身
: (除了某K老師?)
說到KK老師,我剛剛看完館長以及大部分的輿論我覺得她有點可憐
好想用知識平衡一下
(題外話)
: 那有局部累積脂肪嗎?
: 有人說會,另一派人主張基因論
: 瘦哪裡是基因決定
: 有聽過一些理論
: 一直坐著不動
: 大腿小腹比較容易累積脂肪
: 是不是又是都市傳說?
: 還是確有其事?
: 小弟一天要坐八小時在電腦前工作
: 平常又只做重訓沒做有氧(慣性扭傷玻璃腳,氣象台)
: 過了25,腰圍真的每年增加...
: 小腹累積一圈特別凸,很醜
是有類似局部瘦身的Original paper喔
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28497942
(不過點數還好就是)
大概介紹一下
這篇2017年的研究,把16名不活動的女性分成兩組,
一組八個人,分別從事八週不同類型的運動
上肢組:做了上肢的阻力訓練 (3組、強度60%RM、10次數的循環訓練)
後接著做30分鐘下肢的有氧(腳踏車,50%的最大攝氧量強度)
下肢組:做了下肢的阻力訓練(3組、強度60%RM、10次數的循環訓練)
後接著做30分鐘上肢的有氧(手踏車,50%的最大攝氧量強度)
(作者故意做把有氧錯開部位可能是為了想要排除有氧的影響)
八週後發現:
在上肢組比起下肢組顯著減少了上肢的脂肪質量
在下肢組比起上肢組顯著減少了下肢的脂肪質量
在下肢組比起上肢組增加了更多的下肢肌肉量
但是上肢組跟下肢組的上肢肌肉量是沒有顯著差異的
咦~看起來以往的練哪裡瘦哪裡好像是可行的啊!
而且這篇研究測量體脂肪是用滿準確的DEXA(DXA)
(測量體組成的六種方式:http://bit.ly/KIMIKO2)
如果說要講一些看法:
這概念可能跟肌肉內脂肪,跟皮下脂肪或許有相關,
當在做阻力訓練的時候,或許該肌肉區域的脂肪也有提供能量的能力,
畢竟他樣本數是使用不愛活動的個體;
另外不過我覺得不是局部瘦身,而是比局部還要更大一些些的『區塊性』瘦身
但後續還是需要更多重複驗證才比較有公信力。
我是奇德,我有預感我等下就出現了
作者: Chanceux (NoPainNoGain)   2018-09-27 06:47:00
奇德文必推
作者: xm3fu0 (呂喝喝)   2018-09-27 07:51:00
作者: FlynnZhang (●—●)   2018-09-27 07:53:00
作者: phmm307 (MMorgan)   2018-09-27 08:47:00
如果只有一篇paper的話,觀點暫且保留
作者: bandit12344 (老船長)   2018-09-27 08:56:00
16個人的實驗先打個大問號
作者: phmm307 (MMorgan)   2018-09-27 09:07:00
是0.477左右(Sports Science領域排名82/127), 而同類科比較有名的期刊American Journal of Sports Medicine(Sports Science領域排名1/127)SKR在3.949, 所以除非有更多同觀點的paper出現支持這個論點不然應該先暫且保留應是SJR, 打太快抱歉
作者: bigwesttt (bigwesttt)   2018-09-27 09:10:00
樣本太過小了吧做RCT樣本40人都被鞭爆了
作者: chigo520 (CHIGO)   2018-09-27 09:12:00
不要瞎掰好麼 !?
作者: bigwesttt (bigwesttt)   2018-09-27 09:14:00
況且實證性只有一篇的話,不要過度推論了。
作者: phmm307 (MMorgan)   2018-09-27 09:17:00
b大講得沒錯, 換另外16個人可能是完全相反的結論
作者: dreaminc (啾)   2018-09-27 09:22:00
拿一篇爛文就可以扯 健身版水平又要下探了
作者: ggsuperda   2018-09-27 09:29:00
推討論 樓上d大覺得是爛文 怎麼不分享優文來討論?有討論才有進步喇 至少奇德肯去找論文 PO出來討論
作者: JMashburn   2018-09-27 09:33:00
不要瞎掰好嗎
作者: dreaminc (啾)   2018-09-27 09:48:00
這樣的文代表基本搜尋跟辨讀的能力都沒 只是笑話而已所以哩 討論才會進步?討論笑話不會進步啦
作者: thefattiger (LT)   2018-09-27 09:49:00
爛文? 好歹也是發在國際期刊上樓主也只是分享沒說大家要認同文章
作者: halulu (I'll be there.)   2018-09-27 09:50:00
就算是笑話 也找出支持你的論點的東西來吧 不然只噴笑話沒有其他的 不就單純批評而已???
作者: thefattiger (LT)   2018-09-27 09:51:00
科學本來就沒有確定的結論,有讀過碩博班的應該都懂吧各領域一堆研究結果都跟人類直覺相反哥白尼當年說地球不是宇宙中心,也是被當笑話啊
作者: kixer2005 (可惡想__)   2018-09-27 09:52:00
並沒有
作者: winiel559 (大漢天威)   2018-09-27 10:03:00
要上直播了? 幫QQ 期待有更多相關的研究
作者: silencedance (靜舞)   2018-09-27 10:06:00
國際期刊是爛文...那我都投不上的怎麼辦QQ...
作者: dakkk (我是牛我反芻)   2018-09-27 10:07:00
對方隨機找16人 那可能 另外16人就相反 沒學過normal distrubution?
作者: luckymore (毛毛的)   2018-09-27 10:09:00
就持保留,接受新知的心胸啊,是不是真的就看有沒有更多研究出現就好了
作者: silencedance (靜舞)   2018-09-27 10:11:00
這2017年的論文 算開啟討論吧 後續可能有更多研究反正也不可能一下就推翻舊觀念 看看多少人還認為吃太多蛋會膽固醇過高XD
作者: Cyclo (Cyclo)   2018-09-27 10:13:00
需要更多的研究支持 目前看看就好
作者: thefattiger (LT)   2018-09-27 10:17:00
扯normal distribution就更好笑了,運動科學的樣是人
作者: yuhung (MimiBao)   2018-09-27 10:18:00
biostatistics不是只有normal distribution....ORZ||||
作者: thefattiger (LT)   2018-09-27 10:19:00
人是可以iid的嗎? CI又怎麼估計?
作者: phmm307 (MMorgan)   2018-09-27 10:23:00
沒有多篇其他同樣論點的研究出現就是先保留就好
作者: thefattiger (LT)   2018-09-27 10:27:00
本來就是要先保留,哪有什麼研究是一定肯定正確的我們現在口中的常識也不過是還沒有夠多的證據能推翻
作者: dreaminc (啾)   2018-09-27 10:29:00
這種投論文策略是很常見的 新東西 新噱頭 但他投不T10
作者: kobelakers (❺❺❻❻摳鼻淚可斯)   2018-09-27 10:30:00
才16個人 第一次噓基德
作者: king12272 (Matt)   2018-09-27 10:34:00
一篇論文 16個人 八週 不覺得能代表什麼
作者: dakkk (我是牛我反芻)   2018-09-27 10:35:00
先做出16個相反再來 笑呀 切什麼都沒有 只考鍵盤反駁?
作者: kobelakers (❺❺❻❻摳鼻淚可斯)   2018-09-27 10:39:00
論文樓上寫的?
作者: phmm307 (MMorgan)   2018-09-27 10:40:00
這種突破性的研究卻無法投在大點數期刊一定有些明顯缺陷
作者: dakkk (我是牛我反芻)   2018-09-27 10:43:00
我只是好奇覺得不能局部的是依據什文獻 還是只是道聽塗說不知名教練告訴你還是自己想的?至少我看到目前反方只是用嘴而已就這樣
作者: phmm307 (MMorgan)   2018-09-27 10:46:00
很少研究會做XXX不能XXX, 一般研究方向都是XXX可以XXX
作者: dakkk (我是牛我反芻)   2018-09-27 10:53:00
上面有人說另外16人可以做出相反結論 樓上你覺得會怎麼做^^
作者: bigwesttt (bigwesttt)   2018-09-27 10:55:00
回某樓,國際期刊不代表就是好,Q1Q2Q3...都是國際期刊,impact fator 0.幾的也要討論的話....嗯就當吸收一個新的觀點即可,不要過度推論。
作者: zzing (小Z)   2018-09-27 10:57:00
所以有局部瘦身無用的論文嗎?
作者: bigwesttt (bigwesttt)   2018-09-27 10:58:00
另外他不是說「可以」應該是指「可能」做出不同結論,所以要看meta或systematic的review
作者: phmm307 (MMorgan)   2018-09-27 11:04:00
同意b大的觀點, 如果要討論用review的文章會更有說服力
作者: thefattiger (LT)   2018-09-27 11:08:00
國際期刊的文章當然不一定是對的,IF跟公信力也不是必然相關,我只是看不慣一些人看到跟他直覺不合的結果就開始排斥,而且樓主也說了要有更多驗證這篇只是給大家參考不同觀點而已,不用那麼抗拒
作者: winiel559 (大漢天威)   2018-09-27 11:10:00
話說練哪瘦哪其實很直覺XD 只是先被洗成沒有辦法局部瘦
作者: kobelakers (❺❺❻❻摳鼻淚可斯)   2018-09-27 11:20:00
練個肚子瘦看看啊先證明這個吧根本不用什麼論文
作者: silencedance (靜舞)   2018-09-27 11:26:00
樓上你這說法是把全部學術界踩在腳下耶...
作者: FERRE (熬夜總有藉口)   2018-09-27 11:34:00
文章有說到上肢與下肢就有差別啦 硬是扯腹部是怎樣?
作者: gloomywind (看開了,就好過了)   2018-09-27 11:45:00
我以為n>30是常識
作者: kobelakers (❺❺❻❻摳鼻淚可斯)   2018-09-27 11:47:00
小數據
作者: blackway0226 (bbway0226)   2018-09-27 11:57:00
大家冷靜
作者: ChenYenChou (obov)   2018-09-27 12:25:00
館長都說不能了當然不能 哪需要有不能瘦局部的論文笑死
作者: jengmei (鄭小妹)   2018-09-27 12:31:00
這個研究跟每呼吸一分鐘 就會少一分鐘壽命87%像
作者: kobelakers (❺❺❻❻摳鼻淚可斯)   2018-09-27 12:32:00
就跟我說一直練腹肌 肚子會不會瘦嗎 扯一堆論文 答案不會嘛
作者: zzing (小Z)   2018-09-27 12:39:00
會啊 之前多練腹部腰圍的確有變少
作者: yngfe (昌躺皇商行洋行)   2018-09-27 12:53:00
一堆反智言論...
作者: kobelakers (❺❺❻❻摳鼻淚可斯)   2018-09-27 13:00:00
查了一下 這論文已經被戰過了 毫無參考性
作者: thefattiger (LT)   2018-09-27 13:03:00
我想參考性應該還是比你“練個肚子瘦看看啊”高得多論文本來就是可以質疑的,不用神話也不用全盤否定但能上得了期刊的結果一定都比個人經驗值得參考
作者: zzing (小Z)   2018-09-27 13:05:00
所以反方引用的論文在哪?
作者: thefattiger (LT)   2018-09-27 13:12:00
論點:”就跟我說一直練腹肌 肚子會不會瘦嗎“
作者: bookticket (XD)   2018-09-27 13:28:00
基本研究方法的嚴謹性都不懂 難怪運動科學做出的東西常會被統計學界說是垃圾...連樣本數跟樣本抽樣的隨機性都做不到 還拿來做討論的依據...
作者: zzing (小Z)   2018-09-27 13:35:00
問題是用來證明不能局部瘦身的論文樣本也是和這篇差不多程度
作者: dreaminc (啾)   2018-09-27 13:49:00
那是因為沒有人會傻到用這個當研究方向
作者: voohong (vhlhong)   2018-09-27 14:08:00
不要瞎掰好嗎 並沒有
作者: silencedance (靜舞)   2018-09-27 14:37:00
夾娃娃機都有人寫論文了...這個研究主題很正常啊XD
作者: bigwesttt (bigwesttt)   2018-09-27 14:59:00
研究主題....千奇百怪啊
作者: rdjs (太神啦)   2018-09-27 23:24:00
館長都說了不能
作者: Barcode5566 (|I|1I|l1I1lI|IIl1l|I)   2018-09-28 01:36:00
不要瞎掰好嗎
作者: Alpha1981 (麝香豬)   2018-09-29 10:07:00
作者: eason5566 (easooooooooon)   2018-09-29 18:17:00
推個

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com