: 推 stevegreat08:公平在經濟學的意涵中表現在分配上， 07/12 05:37
: → stevegreat08:馬克思在資本論中用「剝削」這詞與強調「賸餘價值」 07/12 05:38
: → stevegreat08:其實所陳述的就是在表達為何勞資雙方的報酬「不公」 07/12 05:38
: → stevegreat08:這個「不公」只是說明為何沒有讓勞資都取得應得的部 07/12 05:39
: → stevegreat08:份，而馬克思本身也是個人道關懷很看重的人， 07/12 05:40
: → stevegreat08:寫資本論的目的有一大部分也是說明當時經濟發展下， 07/12 05:40
: → stevegreat08:貧富差距為何產生，所以當然有不公的討論！ 07/12 05:41
論文研究方向正好與你的思考有點相關。
你說馬克思在使用「剝削」來表達資本主義體系的某種「不公正」，這可能
有點問題。因為如果你去看文本的話，馬克思可是直接說明，勞資交換是完
全公平的事情：資本家付薪水獲得勞工的勞動力，勞工用自己的勞動力獲得
薪酬，一買一賣，自由交易，兩不虧欠。所以馬克思才在《資本論》第一卷
第四章說：「流通領域或商品交換領域…確實是天賦人權的伊甸園。那裡站
統治地位的只是自由、平等、所有權和邊沁！」（中共中譯本二版，頁204）
當然你知道，我知道，馬克思也知道，問題是出在生產領域。的確，從馬克
思的描寫裡，好像他在對作為資本人格化的資本家進行道德譴責，譬如說他
常會用「偷竊」、「掠奪」等字眼，所以很多人會認為馬克思在講剝削的時
候不只是在政治經濟分析，還隱含某種公正觀在裡面。譬如說，本篇原po提
到的分析馬克思主義裡面就是有一些人認為馬克思主義本質上屬於政治哲學
，也就是《資本論》與其開展的歷史唯物論在討論的是從現實問題引發的規
範性問題，G.A Cohen就是最著名的代表。
不過，請注意，這些認為馬克思「是」在討論規範問題的人們，大都不認為
《資本論》是有效的經濟學著作，而他們身為（曾經或仍是）馬克思主義者
上個世紀末為了想挽救馬克思，所以他們把進路從政治經濟學分析轉向規範
問題。這在我看來，這是兩種不同的提問方式，大略的說我們可以用馬克思
在〈工資、價格和利潤〉裡的說明：「什麼東西你們認為是公道的和公平的
，這與問題毫無關係。問題在於一定的生產制度夏什麼東西是必要的和不可
避免的」。
但是你可能會問，該怎麼解釋生產領域和商品交換領域之間的「矛盾」，馬
克思的方法是把勞動力當作一項特殊商品來看待的，如果接受勞動力是這種
具有特殊地位的商品，那麼就可以開始理解馬克思對商品和資本的分析。所
以，這裡我的看法，那些描寫資本家惡形惡狀和工人勞苦的字眼比較算是在
書寫論文中會使用的舉例法，用以引起他讀者的思考的手段罷了。真正的重
點還是在於去理解資本主義的運作，而不是陷入這樣「公不公平」的疑問裡
。
因此，你的詮釋不會是馬克思本人的重點。這不是說這問題不重要，而只能
說那問題的優先性要次對資本主義的分析。
一點淺見，僅供參考。