這個標題實在是個悖論，有點像白馬非馬的意思
馬克思主義是一種關于社會學的思想體系，一般而言認為馬克思主義包括哲學、政治經
濟學和科學社會主義這三部分，三部分的理論共同構建了馬克思主義理論，馬克思恩格斯
畢生的探索就是總結出這些理論成就，說他們不是馬克思主義者，那馬克思主義者應該
是什么樣子的呢？
※ 引述《stevegreat08 (暴君稱孤)》之銘言：
: 就如凱因斯不把自己當成凱因斯學派一樣，
: 馬克思，應該也沒有把自己當成馬克思主義吧！
: 印象之中，共產主義不只馬克思一種，但是只有他是屬於科學的共產主義，
: 所謂的科學是因為他在資本論中，有著十分複雜複雜的模型，
: 非一般人所能讀懂，就連學者也無法確切知道其中真意，
: 且在設定模型時，也會發生多困難，社會也沒有向馬克思預測的那樣發展，
: 「階級鬥爭」來自「衝突論」，資本主義的瓦解是因為生產工具從資本家手中解放，
: 但是用什麼方式？－－－不知道
馬克思提出資本主義會瓦解是基于前面所述的理論基礎的推演，從純理論和純邏輯的角度
來說這種推演并沒有什么問題，也沒有人能從理論上能反駁這種推演進而推翻整個馬克思
主義思想體系，而從實踐角度來說，馬克思主義對社會學的衍生——社會主義和共產主義
能否實現，這個實在不是一蹴而就能夠驗證的問題，目前也只是在驗證階段而已，有成功
的一方面，比如蘇聯和中國的社會主義國家架構之下經濟迅速發展（中國文革之前的社會
主義建設時期）證明了這套經濟社會理論體系是可以運作的，并且成效顯著，但也有失敗
的一面，那就是在同資本主義的競爭發展中如何調整與變通，蘇聯及東歐是完全不變結果
導致失敗，中國則又變通過頭導致社會回到資本主義發展初期的無序競爭狀態民生水平大
降，出現嚴重社會不均，所幸只有短短30來年的放任，及時調整應該還來得及
: 馬克思討論的是經濟問題，嚴格說起來他應該「也是」經濟學家，
: 只是後來的經濟學鮮少討論馬克思模型，那是因為他與傳統經濟學討論的不同，
: 加上他用字艱澀難懂，而我們目前只能粗略的勾勒出一些目前廣為人知的概念，
: 但那也是粗略的，資本論除了第一卷外，其他各卷都是出自恩格斯之手，
: 那麼應該只有第一卷是可信的，其他各卷是有問題的！
: 應該也不多人認真的看過資本論吧，痾...我也是，因為好難...
: 馬克思模型設定的多是「分配模型」而非「交易模型」，
: 換言之，重視的是公平，而非效率，所以根本無法用經濟學去理解，
: 而廣泛的數理推演，又不是社會學所能駕馭的（因為社會學多沒有數理模型訓練），
: 因此，經濟學或社會學都只能取的片面的資訊而已
這個其實有點類似Windows和Mac或Linux的關系，總之是一種社會操作系統，孰優孰劣各
有各的說法，只是現今社會大家主要用windows，而周邊開發研究也是圍繞windows居多
但未必就一定得是Mac或Linux不好用，可能某種系統目前口碑較好，但若突然爆出嚴重
bug或其他系統下一改進版本出現后究竟還有無領先優勢就不一定了。
因為三者基本架構代碼都不同，所以還真不能用某一方的工具去進行評測
: 所以最後就落到政治上了，蘇聯的共產主義實驗剛開始成功，後來卻失敗，
: 原因很多，根本無法一一陳列，陸續還有人人提出不同看法，
: 但最後都說馬克思是錯誤的，但是蘇聯瓦解了，中國卻依然死咬著社會主義不放...
: 雖然我無法看到中國哪裡向社會主義，反而像專制主義＋資本主義...
: 而共產主義國家也沒解決分配不公平的事，反而比資本主義更嚴重！
: 我真替馬克思感到悲哀...
因為蘇聯瓦解就說馬克思主義錯這種論調未免武斷，要完全說馬克思主義錯就從它的理論
基礎上逐一批駁最后得出結論，如果僅以一個或一時期的特例就得出這樣的結論實在讓人
無法信服，假如當時沒有美國這個國家存在呢，沒有冷戰因素，或者馬克思主義根本就實
行在美國那又會是一種什么結果？法國革命還反復多次呢，因為曾經失敗過所以證明王權
制度是正確的共和制度是錯誤的嗎？