環狀線收費之後乘車狀況不理想
除了與武漢肺炎有關以外
他差勁的旅客動線也十分嚇人
旅客動線不佳似乎是高架中運量的宿命？
1. 由於高架中運量與地下路線垂直高程差異大，故旅客在兩種運具之間轉車勢必要經過
很長的垂直移動，浪費時間。
2. 由於高架中運量普遍在月台層直接設大廳，並設置側式月台，導致乘客要前往另一邊
月台要走上天橋，而不像高運量大廳往下走就是兩邊的月台，旅客觀感不佳。
如果2. 再加上木柵線區間與環狀線區間普遍只設置一邊的出口的缺陷就是糟上加糟，旅
客要繞一個大C字才可以進到月台，可能從過馬路到上月台要浪費五分鐘以上= =
1. 註定不能改，2. 的話如果像東湖站一樣大廳放在月台層下面那就好很多，可是這樣
會導致軌道層被墊高，成本也墊高
現在文湖環狀線已經很慘痛，未來台中捷運綠線也會碰到相同問題…

不是宿命，是設計時沒有把轉乘步行時間看得很重要

不是宿命，是一開始就沒吧高架的共構預留計算進去

有考慮啊，例如景安站。我以前也以為電扶梯多幾個轉折沒關係,不必如忠孝復興一次解決.現在從景安看來很有關係...

2真的非常令人不爽 從板橋回景安都要過天橋

景安道路先天就這樣了，要不就是附近居民都願意房子被徵收擴更大馬路讓環狀線不用蓋這麼高，不然有剛好的解決辦法嗎？

板橋站真的走到很煩，台鐵那側真的沒辦法開出口？

應該還是可以，要不要花錢罷了

絕大部分的動線都是從西側來的，出入口卻只有東側，從西側等紅綠燈過馬路到東側上樓了，還要再上下一次才能回到西側，繞這麼大一圈，每次走都覺得浪費時間，就不能從西側直接進月台嗎......

板橋那個連結環球的連通道打掉從蓋比較實在..重蓋

真的！

都是木已成舟的問題....環狀線西側地下就是沒空間了原本連通口則是聯開的問題....在想....如果行駛方向對調 是否為最易改善解??還是....其實這問題不存在??

換另一個方向倒楣 地下那個空間挪給捷運用，就有空間了

如果一開始設計階段就有預留的話就不會這麼慘？

這是要萬板鐵路地下化那時就要有預留了....

西側不用挖地下，沒辦法在地面做出口嗎

另一側月台做個電扶梯下去就好了 但要多一組人顧門

木柵線六張犁以南就是鄉下了還挑東挑西喔Who bird u?

乍看要顧，結果內湖線很多小出口也不顧了...

有意見可以找立委投訴 看還敢不敢只有一個出口

在月台層設置大廳是還好，但單一出口的問題才是最麻煩的

大眾運輸規劃主事者不重視步行時間在台灣是常態像是機捷台北車站也是一例，放在北門和台北車站中間兩邊轉乘都不方便

真的需要側式月台的話，除非少數地區若非側疊可以取消天橋嗎？就是跟新埔民生一樣透過大廳轉換，這樣旅客動線可短一些，不然木柵線那樣要到另一邊還要上下天橋，尤其行動不便者還須花比一般人多的時間等候電梯

有時候轉來轉去的 走原來的還比較快又省的走路 如果不是環狀線上的站點 走原來的路線比較舒服

後面興建的捷運轉乘上都變得不太注重步行時間了，像東環的松山 象山 還有以後的民汐線中山國中都是站外轉乘

這沒辦法，畢竟不可能預留到未來所有可能性但至少新路線本身的動線應該要盡量優化

東環應該有比原南北線優化許多了 要不然紅綠基本上是

東環後來才塞進來的是要怎麼比?但是請注意東環<->民生汐止線的轉乘距離!

跟南北線看做無法短距離轉乘的線路....中山國中是因為沒想到民生東路要有新路線 所以才蓋靠近民權東路的......

而且中山國中的站外轉乘距離還更遠勒

中山國中原設計就沒有要站外轉乘，不過從新埔來看會開放吧

吉隆坡部分高架站會有小樓梯從高架橋下方通到對側月臺，上下距離短許多類似穿堂-1.5m到貓道，再+2m到對側的概念，比一般從上面個2.5m以上短許多

吉隆坡是否軌道樑很小隻? 高雄油廠國小&世運站下都有通道

板橋真的走到崩潰 我都多搭一站到新埔換比板橋舒服很多但跟韓國地鐵比起來板橋只是小case就是了

出口幹嘛顧 高運量車站兩端閘門也常常只有一邊有人

古時候認為在另一端的閘門前放販賣店多少可以顧一點

誰跟你說不理想？

坦白講如果台灣能夠像日本那樣友善人行空間，轉乘不會是問題！http://i.imgur.com/toVRM0A.jpg

如果行人環境有用，東京單軌就不會被京急拉開

板橋 景平的轉乘問題不是facebookig說的那個啦景安

福岡空港線和七隈線間目前的轉乘也是類似問題，即使行人環境再好也是沒救

無解 但是人少搭乘就比較舒適 會搭的還是會支持

感覺是沒辦法的事

這不是高架的原罪 這只是省錢的結果澳門輕軌就沒有你說的問題 大堂在月台正下方 也是道路兩側也有出口地下也可以單側大堂單側出口稍有歷史的可以連大堂也沒有

七張表示：在有出口2之前我就是地下單側出口的 廠廠

景安沒辦法，因為要蓋在台64線高架上層