目前台北和高雄捷運都不只一條，所以應該都算是路網
不過感覺台北捷運路線規劃比較合理
高雄除了紅橘線，剩下的像是硬拉而拉的路線
再者，有人提說高捷黃線就好比北捷板南線，不懂這比喻像在哪
北捷板南線是將筷子路網連結成雙十字，板南線行經忠孝東路也是台北重要道路之一
那高捷黃線到底哪裡像是板南線？高捷紅橘就已經是十字了啊
而高雄的板南線到底在哪？感覺就是紅線，連結很多台鐵車站、也有高鐵、機場、商圈
會不會黃線蓋好後運量還是不起色(比預期落差很大)，還繼續要求再蓋路線呢？
台北的路線真的比較完整，也串聯周邊衛星市鎮，所以北捷運量才很漂亮
至於有人說為什麼要北捷高捷互比，別忘了高捷紅橘線跟北捷一樣是高運量
高捷大部分車站都像北捷後段班，但車站卻蓋那麼大，當然會被人說嘴
黃線蓋好後67萬的說法真的太扯，難道是用台北觀點評估高捷未來嗎？

我猜40萬吧

各站為中心劃500公尺半徑涵蓋距離就可以知道啦 黃線會涵蓋很多原來沒有服務的區域...不過的確紅線就是主動脈了

其實也要加入輕軌的服務範圍...

廣州地鐵就是完整路網，白雲機場到公園前只要30元台幣

http://i.imgur.com/3FrZbxk.jpg 右下角大致可以看到 光紅橘線的涵蓋範圍有限 加入環狀輕軌跟黃線算是蠻大的改進

等下會有人來扣你天龍人9.2的帽子高雄的板南線其實就是紅線了絕對不是黃線

看到下面那篇破產的預估和實際運量實在覺得市政府該加加油全部配套都要弄到位而不是要完蓋完就沒事了現在紅橘線很多都不盡完善更不用說滿街的違規違停

現在是花媽退休前給他面子 未來資源還是會到新生代主導的縣市上 高雄要再像現在這樣拿到大筆預算我看很難

黃線比較像新蘆線

黃線之於高捷相比北捷我覺得比較像是文湖線

高雄人蓋到不想蓋時就叫完整路網了

黃線比較像新蘆都通過人口密集區

為甚高雄一定要有板南線？不是說別台北有高雄也要有？紅橘就紅橘黃線就黃線甚高雄板南線.高雄天母.高雄信義區...這不是天龍角度甚麼才是十字也算路網？網的定義？你拿十字網魚？

台北是多線齊發，怎不一條條蓋來評估？高雄現在才在串起北捷初期路網的規模而已，當然路線討論如何更具效益，是必要的

台北兩條線的時候運量早就超過高雄了 路網公車才是主幹但是又是天龍國觀點 大概高雄人比較尊貴吧不搭落後工具

台北人口多少 怎麼不說？ 呵呵

陳菊有說明過了吧？我覺得比條數比較準北捷兩條時期是 淡水線和木柵線，運量也不高但第三條板南線加入時運量就起來高捷現在也是少第三條線，我覺得條件很接近高捷現在就像台北蓋了淡水線和木柵線，而沒板南線

其實拉，台北優勢的還有政治經濟機能，這些全移轉下來中南部，再來用同一個基準來比較會更好台北本身長期的人口數沒台中高雄多，大台北都會區對台北市交通、經濟、社服資源的可近性也沒比較好，集中資源只讓靠近市區的人有利，然後又囿於天然環境北市難以塞入更多人這種公共政策是台灣的不幸如果從舊制，台中高雄等都會區依人均所分配的預算資源依舊遠遠不如台北市，唉。

真要認真回應標題，像東京那樣就是完整路網，但是很遺憾在臺灣不可能

67萬非常可能實現 以紅橘自然成長 10年後就有30萬加上其他路線和台鐵 67萬是可能達成目標 不要覺得太誇張

北捷只有台北市內算完整 新北到新北都還要繞一圈

啊還有目前正蓋得燒滾滾的 澳門輕軌啦推錯XDD

"台北本身長期的人口數沒台中高雄多"??? XD

每個地方都需要個案討論，原PO的問題不會有「統一答案」

台北市在日據時代就是第一大都市了....如果說你要論整個行政區,高雄州人口很少的 XD

十字無法網魚這種比喻除了在字面上爭口舌之快，我實在看不出跟所謂的交通路網有什麼相關性

67萬不但誇大，一半，還差不多黃線完工，整個運量 ，30萬差不多67萬是為了拿預算，編的故事

喔

以使用過的經驗覺得30萬差不多~

高雄板南線不就紅線嘛 黃線運量最好會比紅線高現在高雄主要交通節點商圈都在紅線上 黃線有？

我比較想問 大台北還要蓋完哪些才算完整

二期路網來說大概就是連接大台北第二環區的路網吧

某w說到時高捷運量30萬.看要賭什麼隨便看敢不敢

先蓋完臺北房價更高是嗎

sdhpipt 新制舊制請看清原文，謝謝合作

大台北缺南北線、民生汐止線、和平線，現在東區南區只有放射狀路線，不在網狀區內補南北環個人認為南北線和和平線的運量不會比四高運量低，可採高運量，其他就中運量