回一下C板友在推文提出的問題，
1.契約效力未定的前提是蝴蝶未得法定代理人的事前「允許」。（民77、79）
但允許的方式並未明定，可以用明示，也可以默示，
（見王師民法總則）
換句話說，以之前蝴蝶參與的公開簽約、公開活動、在FB上貼的文，
無限要主張蝴蝶有得到允許應該不難。
2.假定蝴蝶和他的家長主張沒有事前允許
先不說他們主張蝴蝶沒有得到家長明示或默契的允許法官會不會信，
就算信了，
沒有事前允許就走民法79，契約效力未定，要得承認才有效，
在這個狀況下，契約不會因為無限沒有催告就變成無效，
相反的，無限必須要先催告，而且A.蝴蝶的父母「確答」無效；或是B.期間內未確答
才會變成無效。沒催告只會讓契約效力未定
3.假定法官也相信蝴蝶真的沒得到允許
無限還能主張民83，對照蝴蝶在FB上的po文、參與的公眾活動，
以實務對這條「詐術」認定頗寬的狀況來說……
==================================補lol點分隔線=============================
事實上，即使法官真的「中猴」讓無限倒地，
我對魔競和蝴蝶的行為只能說「感覺噁心、非常噁心」
對照fb上蝴蝶當初對老闆助她度過難關感恩戴德的文章，
魔競拿一筆合理的錢出來解約很難嗎？
抓著可能有機會攻擊的法律漏洞（我覺得攻擊成功的機會還很低），想省這些錢？
好吧…我相信還是會有粉絲不離不棄啦…