針對本案，分三部分回應如下：
甲：板規訂定
以本身對板規 4-4 所稱「文章內容違反 Stock 看板板規者，水桶三十天」的瞭解（制定
當時本人尚未就任該板主）來說，應是指假如在股檢板文章或推文內容有違主板（即股票
板）板規的情況下，按照股檢板板規，得援用股票板板規處分被檢舉之當事人。
乙：原案處理
本案經板務調查認定，判決被檢舉人 cityhunter04 未違反股檢板板規 4-4（即股票板板
規 3-10 ），理由如下：
一、在 #1Yl_LS2D (StockPicket) 檢舉案中，其推文時間點：
推 cityhunter04: 很多人看事情很狹隘，看到中國房市便宜就是台灣爛？06/18 14:54
→ cityhunter04: 也不看看為啥便宜…………台灣鯛很好騙06/18 14:54
但觀檢舉人 towe77 的發文時間：
作者 towe77 (安) 看板 StockPicket
標題 [檢舉] #1YhNFfD5 4-6-1 4-6-2 cityhunter04
時間 Sat Jul 2 15:35:53 2022
已經很明顯是為超過時效之檢舉（板規的追溯期是「十四天」，但檢舉人卻在過了十
四天四十多分鐘後，方才提案），因此在未進行實質審查的情況下，逕以「程序錯誤
」不予受理。
二、在 #1Ym0I8Pt (StockPicket) 檢舉案中，其推文內容：
→ cityhunter04: 政治文還洗不夠啊？06/27 18:03
同前案 #1YmP-XHW (Law-Service)，該案因為原推文所處之文章被檢舉違規、並受刪
除處分，加上：
①符合「證據排除法則」（定義：當偵查機關違法取得證據時，該證據將被排除在法
庭之外，失去證據能力）、「毒樹果實理論」（定義：違法取得證據後，再進一步
取得的證據，如果跟先前違法的取證行為，具有『像是種一棵毒樹，就會長出毒果
』的關係時，該個毒果因為被污染而不能在法庭上使用）等法理
（說白話點，通常如果因為在違規文章發表違規推文而受到檢舉，由於是被「釣魚
」的關係，所以一般上不會給予違規認定）
備註：定義解釋取自《法律百科》網站
②該推文未明確指定任何國別，且未對新聞中的行政院長、經濟部長造成實質傷害，
因此是否真有不當發言的狀況，應以當事人的感受為主。
故判定不予處分。
三、回到 #1Ym1L5PE (StockPicket) 案件，檢舉人附證的推文：
版本: #000000001 時間: 07/02/2022 18:33:47 Sat
#1Ym0I8Pt (StockPicket)
推 cityhunter04: 笑死，開始惡意檢舉了！07/02 17:08
（板主按：此為檢舉人發文時存在的推文）
該案個人認定應屬合理公評的範圍，未有人身攻擊或引戰的狀況。且在前案中：
推 towe77 : 公信力? 路邊看到台電基層在施工，直接跟帶隊的聊 06/24 13:58
→ towe77 : 上個聊天的，說降5%壓 沒玩降頻不錯了 06/24 14:00
在板規4-8 的認定上，基於須謹慎把關的關係（事涉法規層面的認定），且需避免板
主獨斷行事、造成任何一方權益受損，故要求被檢舉人出面解釋推文內容的根據。經
被檢舉人回應：
推 towe77: 根據天下雜誌 台電不能說的祕密：被稀釋的電 2017-09-0607/02 17:54
→ towe77: https://ynews.page.link/BSZN 新聞報導也有此一現象07/02 17:56
→ towe77: 電業員工表示，線路末端的壓降狀況，以物理現象而言，有07/02 17:56
→ towe77: 兩種情況：當線路長末端就會產生壓降，以及用電量大的時07/02 17:56
→ towe77: 候也會產生壓降。但是，台電也能在源頭實施降壓操作。07/02 17:56
→ towe77: 因此降5%屬於合理評論，請版主約束該使用者濫用檢舉問題07/02 17:58
→ towe77: 新聞已經跟說源頭實施降壓操作、線路末端壓降 你還要質疑07/02 18:06
→ towe77: 這種檢舉方式，已違反 3-10 濫用檢舉制度者07/02 18:08
→ towe77: 不要開口就造謠好嗎，該檢舉上限已移除，沒被移除也才5篇 07/02 18:09
→ towe77: 申訴跟檢舉是兩碼子事情07/02 18:09
→ towe77: ETtoday財經 https://finance.ettoday.net/news/118968807/02 20:14
→ towe77: 台電澄清，投書的推論並不正確，在實務面上，若遇見特殊07/02 20:14
→ towe77: 情況需降壓運轉3%，也是在法定電壓變動範圍定義5%內07/02 20:14
→ towe77: 要繼續說人造謠? 資料攤開來，科學實務面上就是這樣07/02 20:17
按前述內容，板務認定未有影響市場之傾向，僅因言辭使用不嚴謹、模棱兩可的關係
，而招致檢舉人（或其他使用者）誤會，理應不是在濫用檢舉功能。
版本: [目前版本] 時間: 07/09/2022 17:12:24 Sat
#1Ym1IZmg (StockPicket)
→ cityhunter04: 但原po說的是：我在路邊跟台電基層，施工隊的帶隊07/02 18:02
→ cityhunter04: 對話耶！跟天下雜誌什麼事情？07/02 18:02
→ cityhunter04: 你可以檢舉一堆人，但人家不能檢舉你？07/02 18:06
→ cityhunter04: 感謝你提醒我3-10，等等我再檢舉！07/02 18:10
（板主按：此係檢舉人在編輯原文後，追加列入的內容）
該部分本來不應予以處理，因為是在發文後才出現，不過由於板務需要時間思考前部
分內容的適法性，所以沒有連同當日其他檢舉案一起處置，導致檢舉人得以將之納入
文章中。此部分的疏失不可歸責於控辯雙方，因此一併作出認定，而在自行調查證據
後，發現：
①towe77 當日檢舉 cityhunter04 的文章：
1 m 1 7/02 towe77 □ [檢舉] #1YhNFfD5 4-6-1 4-6-2 cityhunter04
2 m 2 7/02 towe77 □ [檢舉] #1YkJR0nr 4-6-1 4-6-2 cityhunter04
②cityhunter04 當日檢舉 towe77 的文章：
1 m 4 7/02 cityhunter04 □ [檢舉] #1YjKtWoE 4-8 towe77
基於前述情事，板務方認定 cityhunter04 無濫用檢舉制度的可能，未有嚴重致須向
小組長申請「拒絕受理濫訴者之檢舉」的程度。
四、在#1YoBpMXT (StockPicket) 申訴文中，使用者 towe77 又加入其他與原案毫無相干
的推文，並在初始意旨不清的前提下，要求板主作出認定。新增部分如下：
#1Yl_LS2D (StockPicket)
→ cityhunter04: 開始惡意檢舉樓！都過幾天了……07/02 17:09
#1Ym1L5PE (StockPicket)
推 cityhunter04: 你可以一天檢舉五篇，但人家不能檢舉你喔？07/02 18:05
由於前述推文並未在一開始的檢舉文中被提及，因此未針對該部分一齊進行審視，只
就一開始的內容作出回應。
五、針對申訴人提到的「負責該申訴文的兩位版主意見不一致，對版規解釋不清」問題，
在此一併指明如下：
按股檢板板規，「申訴案應由所有板主群受理，板主標記Ｓ文後得以回文或推文答覆
，申訴案並不限於單一板主答覆。若過半數板主同意申訴即可改判，否則維持原判板
主應於結案後Ｍ申訴文。」換句話說，假如一開始作出回應的板主有意見分歧的情況
時，剩餘未回應的板主即須出面給予看法，才能將申訴文予以結案處理。由於是採用
多數決的關係，因此該問題不應存在。
丙：板規調整規劃
由於板主群之間近期才針對「建立輪班制度」部分作出決議，並公告於「一一一年股簡字
第七零二號」一文中（如 #1Yoh05z8 (Stock)），因此尚未針對小組長作成的其他處置請
求展開討論。不過，基本上個人的想法「包括但不限於」下列內容：
一、減少兩板（股票板、股檢板）之間的用字差異
stuppi 前板主曾於 #1X7ycewz (Stock) 公告表示，股檢板將「不限制每天的檢舉數
量（洗文除外）」，然而在目前的股票板板規中，仍保留「每個ＩＤ每天可提出至多
五則檢舉。每篇檢舉文需為同一文章或同一作者，超過額度之檢舉板主得不受理」乙
節。
二、板規 4-8 納入「違反我國（台灣）刑法」的疑問
此部分在舊版本板規中，未曾有明確提及，加上板主並非警政單位人員、無法擅自認
定言論適法性，因此有必要確認該部分的存在與否。
三、灰字註解刪除疑問（如股票板板規 4-1、4-3 等）
上述部分現階段尚未提請內部討論，加上板主工事忙碌，因此將待時間充裕之時，儘速討
論並完善板規內容。
以上說明。