: 所以說我覺得你的比喻有問題
: 我一開始就說了 這種已經不上板的人 自然就可以把它歸類在已經遷出戶口的人
: 你一直拿這些錯誤的類比 一下子說是暫時出國 一下子又說是45歲
: 你當然比不出來 因為你拿的都是還住在同個選區的人
: 但已經不上板的人 甚至都不上ptt了 根本就沒參與選舉
: 你還一廂情願把它畫分到計算的母數裡 道理何在?
你憑什麼說這些人沒上版？沒有活動不代表沒上版好嗎？
我舉這麼多例子你還看不懂嗎？不管是暫時出國或45歲沒投票，都在說明同一個道理：
這些人既然符合投票資格，你就不能只憑你的臆測，說什麼「他們已經不上版、甚至不上
PTT」，請你拿出證據，證明這些人如你所說真的「永遠離開了」，
否則他們本來就有投票權，沒有理由剔除。
: 你也無法回答我上一篇的問題:
: 依照你的邏輯
: 一些十幾年的板 誰有辦法投票率超過50%
: 十幾年累積下來的人 不知道是現在還有再看板的人的多少倍
: 無論如何你都達不到50% 那你怎麼選舉罷免?
: 你能先回答這個問題 再來說你的邏輯是對的吧
你這個問題根本沒有回答的必要。
請問現在罷免跟投票率多少有關係嗎？沒有。門檻就是「40人」而已。
不要東拉西扯，講一些不相關的東西。
: 你這時候又拿我舉遷戶籍的例子來論述了?
: 要說嚴苛 罷免條件才是最嚴苛的
: 第一 推文/發文你怎麼統計? 尤其是板主還會偷砍文
: 且你怎麼認定你沒有漏看?
: 第二 一開始我舉遷戶籍這例子 只是指"還在看板"的人
: 這跟有沒有推發文 沒有關係 既然要援引我舉的例子
: 就不要曲解我的意思
: 第三 我相信重點還是在40人的規定
: 只要沒有這規定 就算你們執意要有推發文才能罷免
: 我相信罷免還是輕而易舉的
1.我舉的例子就是我的例子，跟你先前的無關。我要表達的就是罷免的資格要有限制。
2.推文/發文怎麼統計那是小組長的權責，不用你操心。
你如果認為版主有砍文，就去檢舉啊，怕什麼？
3.我舉戶籍不同的例子是要表達，有的人根本不曾在這個討論發言過，
既然不曾參與，就不應該有罷免的資格。況且要獲得資格很簡單，推文討論一下就有了。
你先前舉過戶籍的例子？抱歉，我沒細看，也不在意。總之我的例子跟你的毫無關係。
4.40人的規定你在罷免前就知道了，若覺得不公，為何先前不抗議？失敗了才說不合理，
難免給人輸不起的感覺。
: 你的40人適用每個板 是怎麼訂出來的?
: 回答得出來 再來說你的邏輯是對的
: 不然就只是靠著現有的規則在那邊撐而已
: 道理是不會站在你那邊的
講得好像40人是我規定的一樣。不是我定的規則，又怎麼告訴你？
我看你才在無理取鬧吧，覺得不合理先前不申訴，過不了才在那裡嚷嚷。
按規矩行事本來就天經地義，你連規矩都不符合，講話倒是理直氣壯的很。