我回文了XD
※ 引述《k701 (AKG)》之銘言：
: → bassmaster: 你貼的那個判例要旨就是限制告訴人不能針對同一件案件 09/21 12:29
: → bassmaster: 重複用不同法條提起訴訟 09/21 12:29
b大的重點（吧？）
: 推 bassmaster: 不是什麼「檢察官用來涵攝決定是否起訴的法條一定會正 09/21 12:43
: → bassmaster: 確，若檢察官以某條法條不起訴，則代表以其他法條涵攝 09/21 12:43
: → bassmaster: 也不會達起訴標準」，這真的是天大的誤會。 09/21 12:43
我也覺得是如此……
否則不就開啟另一道司法漏洞，故意被告A罪，其實掩護B罪，A無罪B連帶免責。
又或者檢察官想故意放水，故意起訴C罪但不起訴D罪，C無罪確定D也能夾帶過關。
: → bassmaster: c大，你自己看看好好看判例，他寫的是告訴人。以你的 09/21 12:49
: → bassmaster: 邏輯來講，難道你認為當告訴人是律師時，法院也保證他 09/21 12:49
: → bassmaster: 絕對不會以錯誤法條起訴嗎？ 09/21 12:49
: 推 bassmaster: 我看不懂判例?我的解讀跟w大一樣，w大是在業界工作有 09/21 14:00
: → bassmaster: 實務經驗的人。你覺得你比起他對這種基本的刑事訴訟判 09/21 14:00
: → bassmaster: 例解讀會比較正確嗎？ 09/21 14:00
: 你真的不懂又是自我感覺良好耶......
我覺得可能大家都雞同鴨講，卻又有點瞎打誤撞某些點，所以頻率對不上。
: https://tinyurl.com/y25rrpxf 最高法院 73 年度台上字第 5222 號 刑事判決
: 裁判要旨：告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希
: 望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問。
: 告訴人林某除於警訊指訴陳稱：「我要告蕭某誘引林女離開家庭」外，並
: 於檢察官偵訊時，問以：「是否還要告訴」，答稱：「要」，復經檢官引
: 用刑法第二百二十七條第一項、第二百四十一條第二項之罪，提起公訴，
: 難謂告訴人未經合法告訴。(已審編為判例)
: 如果你再看不懂的話，沒關係帶你看判決。
: 上訴意旨略稱：
: （三）林金壎於警訊指訴供稱：「我要告蕭陵台誘引林００離開家庭」，僅告訴侵害其家
: 庭監護權，對於姦淫幼女罪，並未告訴，原審為實體判決，自屬違法。
: 判決理由：而告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴
: 追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問。告訴人林００除
: 於警訊指訴陳稱：「我要告蕭陵台誘引林００離開家庭」外，並於檢察官偵訊時，問
: 以：「是否還要告訴」，答稱：「要」（見偵查卷第四頁背面），復經檢察官引用刑
: 法第二百二十七條第一項，第二百四十一條第二項之罪，提起公訴，難謂告訴人未經
: 合法告訴。
: 白話說就是上訴人(即被告)用告訴人只告訴侵害家庭監護權，
: 對於姦淫幼女罪，並未告訴。
: 而法院回覆告訴乃論之罪只需指明犯罪事實，告訴人所訴之罪名不影響檢察官起訴。
: 因此姦淫幼女罪經合法告訴，上訴駁回。
: 正因如此，反過來解釋就是告訴之犯罪事實，若經不起訴，則效力涵蓋整個犯罪事實。
: 因為檢察官才是真正認定犯罪事實適用何罪之人，而非告訴人。
: → bassmaster: 你貼的那個判例要旨就是限制告訴人不能針對同一件案件 09/21 12:29
: → bassmaster: 重複用不同法條提起訴訟
: 所以此判例要旨跟你說的到底有什麼關係?
我猜b大指的應該是一罪不二訴？
我舉例比較不會大家一直都雞同鴨講……
例如：小明持刀闖空門被捕時屋內有人，檢方要研判是要起訴強盜罪或竊盜罪。
不論什麼原因，起訴了強盜罪後即使無罪也不能再起訴竊盜罪，反之亦然。
還是我的理解認知有錯誤= =？
: → bassmaster: c大，你自己看看好好看判例，他寫的是告訴人。以你的 09/21 12:49
: 此判例針對的也不是告訴人，是指告訴人所訴之罪名不影響檢方認定。
: 告訴只要經過申告犯罪事實跟表示希望訴追，檢方有權用其他罪名起訴，皆為合法告訴。
: 連基本的判例意旨都能弄錯，還能跟別人討論那麼久，
: 替浪費時間的先進們默哀。
就拿我當時的案例來說吧（需要再編輯重新寫一次案件內容嗎？）。
對方傷害，兩人都有互罵，他是傷害罪被告（沒有公然侮辱），我是公然侮辱被告。
按照你們的論述來看，起訴書或開庭時，檢察官不是該提告或提醒我告公然侮辱嗎？
並沒有！
附帶問一個衍生問題：
如果我當時越想越不對勁，可以再去告對方公然侮辱嗎？
我跟他和解的內容是他的傷害與我的公然侮辱，並沒有提及他公然侮辱的部分。
可以告？
還是屬於一罪不二訴，我當時不知道要提出已經等同喪失追訴權力？
公訴罪的部分應該沒有疑慮，是檢察官要慎選起訴罪法條，否則可能變成無罪確定。
告訴乃論罪，如果原告不知道能告時，是否符合相同標準？或個案處理？
一樣我自己例子，法庭上我有陳述是因他先開口罵人我才反擊回嘴。
法官也提到公然侮辱是告訴乃論罪不告不受理。
所以當下我沒意識到要馬上提出加告對方時，檢察官並未加告對方公然侮辱……
正是我想表達的：檢察官不一定會做出適罪舉發提告的的動作。
我們所要討論的並不是他動手打人時是否可以偷渡公然侮辱。
也不是在討論他因為傷害有罪就能公然侮辱除罪化。
更不是在糾結他因為我回罵才動手或一定會動手。
————————
那篇推文已經夠多人錯綜複雜的推文了，結果還有人避重就輕糾結於文字。
我原指的是機車能發動但無法離開，因為被限制住行動範圍。
機車不能發動，不是跟你討論機車被鎖大鎖後是否有一種能發動的可能狀況。
而是一般人鎖車會鎖後輪+很多機車後輪鎖大鎖無法發動（會損害）。
不是瓦斯爐能不能點火打開，是機車能不能原地催油門，不懂你能糾結什麼？
重點是，就當我是發動說這些舉例有問題，跟大家原本焦點有因果關係影響嗎？
是對是錯，並不影響原本大家討論爭議的內容，你不回答這個一直糾結發動= =？
還好你沒說車被鎖一樣可以騎，因為鎖在後座把手，又沒說一定要鎖前後輪。
自己會說討論不是重點的沒意義，然後糾結於沒意義的點，自打嘴巴還是耍寶？