→ bassmaster: 你貼的那個判例要旨就是限制告訴人不能針對同一件案件 09/21 12:29
→ bassmaster: 重複用不同法條提起訴訟 09/21 12:29
推 bassmaster: 不是什麼「檢察官用來涵攝決定是否起訴的法條一定會正 09/21 12:43
→ bassmaster: 確，若檢察官以某條法條不起訴，則代表以其他法條涵攝 09/21 12:43
→ bassmaster: 也不會達起訴標準」，這真的是天大的誤會。 09/21 12:43
→ bassmaster: c大，你自己看看好好看判例，他寫的是告訴人。以你的 09/21 12:49
→ bassmaster: 邏輯來講，難道你認為當告訴人是律師時，法院也保證他 09/21 12:49
→ bassmaster: 絕對不會以錯誤法條起訴嗎？ 09/21 12:49
推 bassmaster: 我看不懂判例?我的解讀跟w大一樣，w大是在業界工作有 09/21 14:00
→ bassmaster: 實務經驗的人。你覺得你比起他對這種基本的刑事訴訟判 09/21 14:00
→ bassmaster: 例解讀會比較正確嗎？ 09/21 14:00
你真的不懂又是自我感覺良好耶......
https://tinyurl.com/y25rrpxf 最高法院 73 年度台上字第 5222 號 刑事判決
裁判要旨：告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希
望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問。
告訴人林某除於警訊指訴陳稱：「我要告蕭某誘引林女離開家庭」外，並
於檢察官偵訊時，問以：「是否還要告訴」，答稱：「要」，復經檢官引
用刑法第二百二十七條第一項、第二百四十一條第二項之罪，提起公訴，
難謂告訴人未經合法告訴。(已審編為判例)
如果你再看不懂的話，沒關係帶你看判決。
上訴意旨略稱：
（三）林金壎於警訊指訴供稱：「我要告蕭陵台誘引林００離開家庭」，僅告訴侵害其家
庭監護權，對於姦淫幼女罪，並未告訴，原審為實體判決，自屬違法。
判決理由：而告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴
追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問。告訴人林００除
於警訊指訴陳稱：「我要告蕭陵台誘引林００離開家庭」外，並於檢察官偵訊時，問
以：「是否還要告訴」，答稱：「要」（見偵查卷第四頁背面），復經檢察官引用刑
法第二百二十七條第一項，第二百四十一條第二項之罪，提起公訴，難謂告訴人未經
合法告訴。
白話說就是上訴人(即被告)用告訴人只告訴侵害家庭監護權，
對於姦淫幼女罪，並未告訴。
而法院回覆告訴乃論之罪只需指明犯罪事實，告訴人所訴之罪名不影響檢察官起訴。
因此姦淫幼女罪經合法告訴，上訴駁回。
正因如此，反過來解釋就是告訴之犯罪事實，若經不起訴，則效力涵蓋整個犯罪事實。
因為檢察官才是真正認定犯罪事實適用何罪之人，而非告訴人。
→ bassmaster: 你貼的那個判例要旨就是限制告訴人不能針對同一件案件09/21 12:29
→ bassmaster: 重複用不同法條提起訴訟
所以此判例要旨跟你說的到底有什麼關係?
→ bassmaster: c大，你自己看看好好看判例，他寫的是告訴人。以你的09/21 12:49
此判例針對的也不是告訴人，是指告訴人所訴之罪名不影響檢方認定。
告訴只要經過申告犯罪事實跟表示希望訴追，檢方有權用其他罪名起訴，皆為合法告訴。
連基本的判例意旨都能弄錯，還能跟別人討論那麼久，
替浪費時間的先進們默哀。