問題一:
假設我今天騎機車，為了閃避一隻貓，而把撞到路人甲（骨折），接著甲告我傷害。
後來法院基於緊急避難而不罰我（刑法第24條）。
請問一下，
1：“不罰“的意思是指“我沒犯傷害罪“嗎？
or
2：雖然我有犯傷害罪，但法官不罰我？？？
=======================================================
問題二:
甲今年13歲，甲把乙殺死。甲後來被依殺人罪起訴，法院基於甲只有13歲而不罰甲。
請問一下，
甲雖然"不罰"，不罰的意思是指"甲沒有犯殺人罪"的意思嗎???

無罪的意思。不過這絕對不可能正當防衛，要也是緊急避難

一隻貓對一個人 這緊急避難也不成立吧

問題不存在。外加本文本身就是侵權，改天麥當當告你，看你有沒有其他阻卻違法事由。本文站內收錄

犯罪階層理論，我國通說是採犯罪三階理論，也就是犯罪分成三步驟來判斷是否成立：構成要件該當性違法性有責性　問題一：因為具備刑法第24條法定阻卻違法事由，所以不成立犯罪。問題二：因為行為人符合刑法第18條，不具有責性，所以不成立犯罪。更正：問題一：因為具備刑法第24條緊急避難法定阻卻違法事由，不具違法性，故不成立犯罪。問題二：因為行為人符合刑法第18條第1款無責任能力，不具有責性，故不成立犯罪。　只能說去翻刑法教科書。另外，刑法上的不罰有可能是阻卻構成要件事由，也有可能是阻卻違法事由，也有可能是阻卻罪責事由。但無論是那一種，就不會成立犯罪。　　　　　　　　都（更正）

第一個問題 故意傷害主觀構成要件就打掉了 過失傷害才會進到違法性審查 再者緊急避難有法益衡量 沒那麼容易成立