深化民主反制認知戰
http://www.southnews.com.tw/polit/polit_00/14/03247.htm
多年前，一位台灣知名的公知（編按：公共知識份子）來巴黎找我聊天，讚我很會帶風向
，還說我總能在第一時間就作反應，我回說：「網路帶風向是有時間性的，要搶著定調，
被帶走就很難帶回來了。」那是我人生的一個年代，一個無法複製的年代，無法複製不是
我的筆疲乏了，而是整個資訊環境演化讓我的能力不再存在價值。
　現在的環境是資本堆起來的，我們所訂的粉專、看到的點讚數、留意到的讀者回應....
，不少背後都是money堆出來的，背後都是一個大團隊在工作；現在不再是講道理的年代
、不再是以知識影響思考的年代，現在是人海戰術的年代、是操弄印象的年代。我們在臉
書、推特、google、line待得愈久，所接受到的這種不言明的政治廣告就愈多，視聽就愈
容易被左右。
　撲馬所研究的認知戰，指的是廣告主為中共的那些認知戰，但認知戰在島上不是新玩意
，黨國教育與統媒洗腦都是，廣告主也不限於中共，就我們現下的視聽環境，更大的比例
是島上一些政黨（藍綠白黄紅）、一些派系、一些政治頭人的投資。
　如果您像我一樣約略知道一些認知戰投資規模有多大，您就會像我一樣：從此換了一雙
眼睛在看待網路言論的呈現。
　在台灣，選舉看板數目大大地決定了選舉結果，我們因此要問：民意代表究竟是民意還
是金錢勢力選出來的呢？這就是為什麼日本及歐洲許多國家都禁止看板競賽，統一由公部
門公平提供。
　如果選舉看板是台灣政治墮落化的的重要源頭（高雄市民進黨初選議員候選人不少是百
面看板，還多過國民黨），那認知戰的投資將會是更邪惡的源頭，它的負面效應高達七項
：
　首先，它和看板一樣提高了政黨維持下去的經濟成本，使得政治更進一步屈服於金錢之
下。
　第二，在技術上，我們停止不了它，不像看板競賽是可以立法禁止的。
　第三，看板明白告訴民眾這是哪一位政治人物買的，認知戰的廣告主卻是隱形的；看板
明白告訴民眾這是一項廣告，認知戰卻從不會出現在廣告欄，也不會在旁標示廣告二字。
　這些文字、留言及按讚數代表的是特定的政治利益，它是一種廣告行為，卻不標示廣告
主、不聲明廣告性質，這讓我們更容易被操弄。如果，我們對於商業界的置入性行銷或業
配文很感冒，認為它是一種欺騙，為什麼要對於這種政治界的暗黑事業感到不痛不癢呢？
　第四，更糟的是，認知戰效益支持的是廣告主的片面利益，但它卻被包裝成：這叫作基
層民意（你看看這個帳號也這樣說）、這是為了公共道德。民意形塑的過程需要理性討論
，但認知戰速成的情緒操弄，讓每一份片面利益取得都產生了外部成本，由台灣民主來支
付。
　第五，看板競賽只是操弄我們資訊的接收量，認知戰所操弄的，卻是我們對世界如何觀
看的意識，如果這項意識是每一個人珍貴的尊嚴與自由：人之所以為人在於我們經常思考
，認知戰以聲量方式，摧殘了人本價值。
　第六，政治道德上的反淘汰也形成了：愈有政治道德的政黨愈不願投資認知戰，也愈容
易在政治場域中被淘汰掉。
　想像一個有可能的情節：競爭同一票源的眾團隊裏，只有一個沒有擁槍自重，無力參與
恐怖平衡，最後下場就是被大家輪番放大檢視並攻擊。
　最後一項，認知戰的投資業主不便監控，容易讓操作主持人某程度將該投資私有化，於
是，在政治場域裏培養出一種新權力者，躲在暗處，從來不用受公開檢驗，這大大違反民
主原則。
　對抗認知戰是為了反對上述操弄，也是為了台灣政治不被金錢力量、暗黑力量所片面決
定，更是為了重構一個公共理性討論的環境，尋求台灣民主的深化；儘管制度上無法制止
島上政治勢力的認知戰，撲馬所倡議的個人層次對抗認知戰的原則，是一體適用的：不管
廣告主是哪一個顏色。
　認知戰不以餵假新聞為主，那太容易被查證而反駁了，認知戰是用聲量方式去製造印象
與評價；以出征為例，至少有下列幾種手法：
　一、錯置對方文字或動作的脈絡
　最近發生一個案例。日本選戰之中安倍晉三被刺身亡，自民黨不在隨後選戰談及此事，
那是一種面對不公平競爭的自我節制，否則該黨會勝之不武。台南市議員參選人李宗霖與
吳依潔在街頭悼念安倍晉三，被指為違反日本禮數、消費安倍之死，引發大量批評，這是
件很莫明其妙的事；一來，他們不是自民黨候選人；再者，民進黨候選人也做類似的事，
第三，這應可得到逝者親友的理解與歡迎；最後，他們人是在台灣，這完全合乎台灣禮數
，若非，政治人物穿有名字的背心去捻香不就也成了消費死亡嗎？但是，這種錯置脈絡的
攻擊得逞了。
　二、擴大法與滑坡法
　比如私密社團裏幾位個人的發言，被公開出來，引發出征，當攻擊巨量時，視聽人會被
誤導而感覺那些個人意見是整個黨或組織的立場，所謂「量變產生質變」。另外，小黨人
士對大黨一個小小的批評（比如誇張的百面看板）也被滑坡為背刺，致使任何理性討論都
無法進行。
　三、片面閱讀對方文字
　比如忽略攻擊目標所註明的前提或但書，或宣稱那不是作者的重點，以大規模突顯斷章
之詞來扭曲全文的本意。
　另一例是Charlie Hebdo（查理週報）被冤枉，2013年它批評極右派FN的種族主義趨向
，將其黨徽與一猴子放在一起，猴子的頭是當時一位深膚色的部長；此圖刊出後，被惡意
裁剪的版本大量流竄，許多人攻擊那人猴合身是該報種族主義之舉。
　四、寫出與主文內容或事實相反的心得
　比如在道歉文下不斷地派帳號來留言「道歉很難嗎？亅，讓人覺得該道歉文一定有不足
之處，或者一點也不真心。
　五、以陰謀論進行抹黑及醜化
　例如指某人或某黨「一定有拿XXX的錢」，雖是賤作，但量大時就可摧毀被攻擊對象的
形象。
　六、將小錯誇張為大錯
　2018年姚文智不會抱貓被攻擊，抱貓跟市長資格或能力沒有關係，真心在乎抱貓能力的
選民也很少，這種小事卻經由嘲笑者成群結隊，讓社會大眾有了姚犯下重大選舉失誤的錯
覺。這是一個很經典的認知戰操作案例，所謂聲量政治的「量變產生質變」。
　我們對一些人事物的印象，常常以為是源自「自己的」感受，但實情經常是被操弄出來
的；若要反對這個說法，等於在宣告該暗黑事業的投資是無效的。事實上，從2018年之後
，這個見不得光的事業得到一個很跳躍的發展，其操弄效果得到政治業界多方肯定。
　被聲量捲走所產生的負面感受有兩個特徵：
　一是產生過程，我們從來沒有把作者的圖文獨立起來閱讀過，總是混合著他人的評論一
起感受，更糟的情況，是只讀評論而沒看過原文（帶風向的人會說：「我不給連結了，以
免增加他的流量」）。
　二，該感受來得很快速，並非經過一番思考：作者這樣寫有理嗎(而不是我喜不喜歡)？
作者的推論是什麼？
　台灣民眾懶得思考鼓勵了此歪風，這也造成公眾人物在面對出征時很容易跪下去，畢竟
馬上道歉比起「寫一篇文來討論應不應道歉」容易得多。選戰中的人進行危機拆彈，馬上
道歉是不得不的辦法，但在其他的狀況，容我們作個比喻：2020年代對認知戰的輕易低頭
，是不是等於身處2000年代對統媒洗腦的輕易低頭？是不是等於身處1980年代對黨國教育
的輕易低頭？
　更不幸的是，有時便宜行事不僅無法止血，還成了「這件事果然是做錯」的鐵證。輕易
將自己奉送給認知戰，就是在鼓勵這一行。
　林佳龍被宣佈成為新北市市長候選人之後，可能來自敵對派系、攻擊他的風向還在吹，
我那時看得是頻頻搖頭（但也有可能是來自中國認知戰所帶起的風向）。沒想到的是，台
灣基進也有候選人附和上去了。
　台灣基進在七月經歷許多波折，這些攻擊者有來帶風向的帳號、有被帶風向的帳號，當
然也有思考後的自主帳號，相加起來的量讓每次攻擊都很震撼人心，發生了「量變產生質
變」。如果對抗認知戰「第二」有效的武器是以認知戰反制，那進入選戰攻防卻沒有此配
備（領導階層政治道德感較高），等於是裸身闖入一場槍戰，一定成為最重傷的那一位。
　所幸，認知戰只能操弄情緒，是經不起人們進一步思考的。這裏要邀請過往支持台灣基
進、最近動搖的朋友想一想：當年您支持台灣基進的原因是什麼？它是不是還存在於這個
黨裏頭？
　如果，支持的原因是道德清修團體、被某些政治人頭所吸引、不會講錯話、不會罵髒話
、永遠奉民進黨為老大哥....，那的確很有資格說：「我失望了。」
　如果，支持的原因是建立新國家、第二支本土政黨的戰略、更徹底的轉型正義、解殖式
的本土文化復興、更積極的防中滲透、反ROC體制，....這些，其實都還在，該黨過去幾
年直到今日所作所為歷歷在目。
　相同道理，一位候選人該不該支持要看的是他一貫的表現，而不是異常的三小時言行。
　當初選擇小黨作為支持對象，就是在政治態度上比較不看風向、比較不順從主流，進一
步地說，體質上比較能抵抗認知戰（甚至可能比槍林彈雨中的候選人在心智上更堅強），
經過這幾星期風波（特別是台灣基進成員在其中不是全然無辜）還選擇待下來的，就像是
健康的人還把Covid-19疫苗打好打滿一樣，一定能夠承受後續選戰更激烈的認知戰攻防，
在此致上我的敬意。
　最後，反制認知戰「第一」有效的武器是什麼？就是有愈來愈多的選民認清：民主深化
是建立在思考與討論之上，而不會是聲量、風向與情緒。希望這篇文章能有些貢獻。
心得
其實追根究柢
認知戰不過是用一種資訊
刺激人強化既有的認知
尤其是強化既有的討厭事物
或是強化刻板的正向印象
始知轉往或強化往發起的人所希望方向
而認知戰的橫行追根究柢
依然是黨國戒嚴洗腦產生出的殭屍一班的遺孽
反制之道第一步先清理黨國遺孽