※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 我認為我的檢舉案，被檢舉人的惡意十分明顯，即便我已經解釋為何這些言論具有惡意。
: 但對方仍然不為所動，甚至堅持要繼續使用，這就是你要的意圖與脈絡不是？
對方不為所動為什麼? 我認為是你的解釋也有侷限之處
(1)甲這個字到底是對同志的代名詞還是人身攻擊語?
(2)如果你是同志，而對方認為甲這個字只是代名詞，那他只是描述一個事實而已
(3)如果甲是人身攻擊語?為什麼你說了算?你代表了所有同志族群嗎?
還是你有拿下大法官的身分?由你統一解釋全國法令??
: 客觀與通念非可並用的說詞，
: 「客觀」為形上學自有自在的概念，而非價值通說的描述。
: 也就是說客觀在概念上處理是，A＝A的問題，而非，大家認為A不好的問題。
: 白痴具有貶抑意涵，不需要強調這是「客觀」的事實。
: 因為不同價值概念的匯集本身是無法「客觀」描述的。
: 只要被檢舉人無法解釋白痴不是貶抑他人的意思，就可以認為是貶抑。
: 這個在法哲學的討論有很多，即便大法官也會有這種法哲學ABC的謬誤。
: 例如：在學界及社運界惡名昭彰的617號解釋。
: http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=617
: 其所謂的「或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾」就是一例。
我覺得這是耍嘴皮子罷了。
今天法律的後盾是政治力，
今天我去國考，看得是這些大法官的釋憲文，不是你的網路作品。
今天你可以在網路上痛幹這些大法官犯了你的法哲學ABC的謬誤。
國考會去出你的見解嗎? 法院會用你的判例嗎?
我的版規的第一條就是以本國法律為指導，不是你的網路作品，
今天走出網路，下一個審你這些見解的人是誰?
就是你所痛幹的犯了你的法哲學ABC的謬誤的大法官徒子徒孫
他們就是看許宗力 翁岳生的作品考上的
不然大家來行政法院解決 OK~~~