老蔣手上的牌很差，可不只是局勢的差，其實就連底下人都沒那樣好。
因為小蔣後來那些人，在老蔣還在的時候，都還沒有受重任。
但是老蔣有個優點，他不懂，什麼都不懂。這點太重要了！
不懂，就比較會聽，這時候只要賭一把，賭跟他講話的人是不是屌人。
獨裁的好處就是執行力，民主的優勢在決策面。
鄧小平曾經接受老美電視訪問，甘迺迪也有一次讓電視台專訪，講出一模一樣的話。
這句話後來被杜拉克用比較文明的方式解讀：『人類需要的是一種開明專制。』
意思是，我需要一個聖主賢君的渴望不會因為時代進步而減少，
但是這個明君必須讓老百姓有參與的機會，如此而已。
當然這未必是獨裁，我相信上面那些人的意思也不是獨裁。
現實面上，以目前的時代思維與需求，獨裁真的也不需要。
老蔣那種，甚或是小蔣，比較接近的並非獨裁，而是強人政治。
這種方式，不是單純的手腕上的強勢，更是一種姿態上的強勢
之前英國女首相Thatcher，他一死，國外媒體標題就是說強人政治時代終結。
這女人有多強？他把英國光榮傳統跟自己畫上等號。
Thatcher說過，政治家不必尋求共識，他不是那種政治家，因為他是有信仰的政治家。
換句話說，你不用質疑他的信仰是否正確。
不過，以英國的歷史背景，實在不需要這麼強悍的領導，但是偏偏他贏到了歷史定位。
因為那個年代的英國根本忘了自己曾經有多強，是個動不動罷工的老帝國
鐵娘子出現，強勢作風反而符合了期待，當然也因為不需要這樣強悍而有了爭議。
老蔣跟Thatcher的處境未必相同，但他們有二點幾乎一致。
一、努力尋求一個外患的契機來團結內部人心
二、都擁有一個在亂世中堪稱完美的基礎官僚體系
第二點尤其重要。
一個強勢領導，最擔心就是執行力，執行品質不佳，給你一個一百分的計畫，
底下官僚只能做到八十分，那根本就是零分。
公務員素質決定一切的一切。
公平的講，陳水扁、馬英九不管是不是刻意，都想成為強勢領導人。
他們二個都不太成功的原因，跟這些年來基礎官僚素質低落，有絕大的關係。
那也是蔣家父子佔便宜的地方，那年代的公務員有社會身分的榮耀，
有種為人民服務，為領袖效忠的熱誠，而且不太有上位的野心，
經常聽到看到就是三十年後十職等榮退。老實說，薪水那時也不是多好
但是當你後來用了太多的聘僱，就會讓這些優勢慢慢消失，鐵飯碗的存在感就不見了，
當我還得擔心明年的聘僱約的時候，我哪可能去發揮專業與經驗。
朋友跟我說過一個故事。那年他在阿扁市長任內，有次為了某音樂活動去跑市府的時候，
員工賜座奉茶！他回來跟他老爸聊，老人家馬上說，你放心，公文行走效率只會更差。
果然，阿扁卸任了，我朋友的案子還沒跑出來！
一個小小的請市府合作的音樂活動，三小時的活動而已！
又說小蔣，小蔣掛了，說真的可惜，也許我不是那麼欣賞小蔣，但從歷史角度，
他多活五年，台灣會差很多很多。他死後，李沒有能力延續政策的強度，
而且台灣人一下子不適應所謂的民主，造成了我們獨特的對政治狂熱，
與看待政府的態度。俗話說，強怕狠，狠怕沒天良。
台灣人吃軟不吃硬的個性，蔣後年代開始確立，好好來談都ok，玩硬的我就跟你玩命。
民粹時代來臨！真正專業的不敢入朝為官，寧願跑去搞運動，或是搞媒體。
入朝的，下場也不好，最明顯的例子如劉兆玄，如蕭萬長。