這一大串的討論恰好解釋了這政府真的是很賤的事實
#1KEremg4 (PublicIssue)
http://goo.gl/J2GqMv 這篇來說 理面有個 PDF 建議大家打開來看看
參考資料：
食品安全衛生管理法修法意見 http://goo.gl/xiYNXq
我們偉大的中華民國政府，我們假設他們的立場超然清高擁有最高道德標準來檢驗
也看得出來他們的思維模式完全邏輯破產。為什麼？
今天其實是制度出了問題，就算沒有頂新也會有其他家，而那些龜在政府內的廢柴
居然認為應該提高罰則就可以解決問題了？
簡單來說，與其抓到罰很高，不如每次都能抓到。
每次都能抓到，不如讓他們一開始就不容易犯。
這麼簡單的道理為什麼還要用墊高刑責呢？
很簡單，關鍵就在於那個『致』。
(二)致危害人體健康者 處xxx 得併科 yyy 罰金
(三)致重傷者 ""
(四)致人於死者 ""
這整串討論串就是在討論那個『致』。政府要用罰的那是不是需要釐清因果關係？
這要多久時間？延兵之計嘛
食安問題是這樣搞的嗎？這政府不但螺絲鬆了還兼腦殘，這還是用他們有超然道德
標準下的檢驗方式。食安需要防範於未然，而不是事後才在那邊補救。說難聽一點
罰那麼多人命帶得回來嗎？衛福部的公務員們，你們有小孩嗎？你們給他們吃啥？
垃圾之極。

只用健康來做準則太狹隘，財務上及權益上受到損害這是刻意設下的防火牆，今天還只是飼料油之前塑化劑案及毒澱粉案，都因不能證明對人體產生直接危害(因為本來就沒人加，沒報告查)，有前車之鑑了今天還是用這套，只表示一件事， T M D 刻 意 的我上面部分沒說完，因此兩案賠償"受害者部分"根本科科該!本來就要這樣，政府就頭痛醫頭，今天油有問題只查油沒針對"品牌"查就會沒完沒了，這也有殺雞儆猴的作用今天政府檢驗標準過少就算了，最扯的是馬英九之前去參訪義美廠，董事長也提了，不做表示無心就是他過來看看，止於你提什麼出廠就忘了假如記性差，好歹也指揮部會私下了解，研議方案一種是無心，另一種是刻意忽視，就是你有提，朕知道了但礙於"可能"戕害台灣競爭力，以及政治獻金那就冷處理等出事再說，反正高官有錢吃進口的這案除了時間點打臉之外，還有個有趣的地方就是爆發前才指揮部會去查柯p稅，然後爆發後說人力不夠查不到，南檢查了不通知，這種對比非常鮮明

"致"能提高罰金的,類似要自己在產品加砒霜或瀉藥這種的這百年看會不會出一個,千面人或員工自己下毒還不算沒馬上吃死人賣大便恐怕也沒事

你要比就拿其他國家的法條來比阿

大便煮沸脫臭當作蛋白質纖維餅，合格但不合法

照你這講法 哪天你要控到我噓文害你一時血壓升高20年後害你得心臟病 一樣的莫名其妙

河蛤是有河蟹好吃嗎? 怎麼政府常常在屁這個

合格但不合法本來就是很正常的一件事情 就如連豬做麵包

法條方向不該用"致"，應該要證明你的食品是安全的

沒帶頭套手套的 這違法 但做出來的麵包會不會合格? 99％機率是會合格的 這就是合格但違法阿

不能說吃都沒出事，但原料都非食品級，那我只要調到合法

許多國的法律都一樣 沒有受害者就無法成案 這部份就是這樣

那石化產品煉成食物只是時間的問題

satyrs05你錯了 你用非食品的東西頂多只能調到 "合格"但！永遠都是違法的

應該由食品廠舉證產品是安全可食用，而非受害者舉證

合格 表示可能沒有人真的受害 但因為仍違法 所以要罰違法的行為

我吃了你東西導致我身體受到危害

........你到說說看那個國家是由業者來舉證的？？

沒時間翻法條但這個http://ppt.cc/sLya 應能解釋照前後文邏輯，施行責任轉換國家有美日歐星等國

你根本就過度衍申.......... 是解釋了什麼?

那你要我提供什麼?FDA的原文還是厚生福利省的原文?還是尤美女立委質詢的逐字稿?退一萬步說，其他國家不作為什麼我們不能做?

講這麼多 怎不直接提供原文來打臉? 你就是過度衍申阿

他們要研究舉證責任轉換，所以參考美日歐星判例

還退一萬步咧 那你一開始就這樣說就好了 還虎扯一堆幹麼?

那不就是這些國家有前例可循，這也能說過度延伸

你才扯一堆這明明就是好方向，保障消費者為何不支持

好在哪? 照你這邏輯 消費者隨便指控店家害他得病不就飽了

反正回給原PO看，你愛跳針護航就繼續吧

衛福部新聞稿都不能說服你，我拿法條你有看的懂嗎?

少在那邊廢話別人懂不懂 不懂不是更簡單 你隨便拿一條不就可以欺我不懂打爆我了嗎 快阿 我等著讓你打爆阿只會顧左右而言他 嫩~~~~~~~~~~