※ 引述《Loratidine (氯雷他定)》之銘言：
: 換個方式來探討這個問題
: 借用VT的各國的投資佔比，認定US market cap佔global的59.3%。
: 假設未來股票全球市場的年化報酬是6%
: 看看你覺得十年後US market cap的佔比會是多少，來回推美股的報酬。
: 舉例來說
: 如果在2032年，你覺得美國會繼續大者恆大，market cap從目前的 59.3% 增加為 65.1
%
: 年化報酬會是勝過全市場的7%。
: 如果你覺得2032年的美國市場佔比會稍微萎縮，佔比從 59.3% 下降到 53.9%
: 年化報酬就會是5%
: 依序算出來是
: USA佔全球 CAGR
: 22.0% => -4%
: 24.4% => -3%
: 27.1% => -2%
: 29.9% => -1%
: 33.1% => 0%
: 36.6% => 1%
: 40.3% => 2%
: 44.5% => 3%
: 49.0% => 4%
: 53.9% => 5%
: 59.3% (目前) => 6% (平均報酬)
: 65.1% => 7%
: 71.4% => 8%
: 78.4% => 9%
: 85.9% => 10%
: 94.0% => 11%
: 102.8% => 12% (不可能發生)
不用講到美國跟全世界
直接拿台積電跟0050做比喻更清楚
台積電現在佔0050權重約 50％
台積電成長12％，而0050成長6％
這是什麼意思？
意思就是 0050 的6％，就是台積電12％貢獻出來的
其他49家都是廢物，完全沒帶來任何報酬率
唯有這種情況
台積電12％，0050 的 6％ 才有可能達成
而且，若你假設 0050 長期就是 6％ 不動
這代表台積電每年成長 12％，權重越來越高的時候
其他 49 家廢物不只沒報酬，而且還要負報酬
才會將本來應該超過 6％ 的報酬率，拉低回 6％
以台股大盤來說，台積電大概佔 3 成左右
台股大約 46 兆
台積電大約 13 兆
假設台積電維持 12％ 成長十年，就是 40 兆
其他公司完全廢物沒成長，同樣是 33 兆
這個時候，台積電權重變成 54％
再持續十年，台積電 124 兆
台股廢物還是 33 兆
台積電權重變成 78％
再十年，台積電 385 兆
台股廢物還是 33 兆
台積電權重變成 92％
再怎麼算，台積電都不可能佔據權重超過 100％
你的整個前提就錯了
怎麼可能台積電12％超強，結果台股停在6％？
若真是這樣，就算三十年台積電也不會超過 100％
因為 33兆 擺在那邊，就是有權重在
除非這 33兆 的廢物公司自己慢慢跌到歸零
台積電才有可能佔據 100％
同理，非美的其他國家要跌到歸零
美國才有可能超越100％
不然就算每年報酬率50％，也不會佔據全球100％啦
當你假設全球 6％，美國 12％
就代表你認為全球非美國家會用負報酬來不斷拖累 12％ 的美國
美國越大，非美越弱
這才有可能全球平均 6％

不過他那篇原意就是想說這種狀況不可能。

你改全球10%，美股十年CAGR上限就是15.77%意思差不多因為我的變數是美股的市值佔比啊 你可以去調整這個參數然後看看報酬會如何變化。幹嘛一直挑戰我的假設和極端狀況…更何況你愛假設幾%隨你喜歡，一直問這個有點無趣像我就會問自己，我覺得美股佔比下降到40%或是上升到80%，何者的情況比較有可能發生。大盤的差距各是多少而且我只是由一個簡化的數學模型來觀察市值和報酬之間的關聯。如果你要把所有東西都放進來也無不可，到頭來就會遇到像DCF估值模型的問題，放入一堆你以為準確的預測值，反而讓誤差無比巨大。

應該說 真實世界裡 全球平均應該是美國和非美加權平均算出來的 而不是用一個固定的全球平均和美國報酬率去算出非美的這個例子裡 美國和非美應該是因 全球平均是果 原po的假設有點顛倒因果關係了

用後照鏡去看過去歷年各大股市的市值佔比變化過去美股最高可以到75%、最低可以到25%。假設這次沒有不一樣，美股上限在哪就很好推估了。我認為人類成長的幅度就大約在那邊，除非能源發展上有重大突破。可能我們觀察的維度不一樣吧。

數學邏輯都有問題 你先看後照鏡大樂透開幾號實在點

我覺得後面都是數學問題沒啥好討論，最大問題不就是為何全世界每年只會成長6%

如果創新、人才、先進新奇的東西都在美國搞出來，那些公司賺的多，吸引本益大、也不會不合理啊、只是他們總部在美國而已、VT分配股權又不管他們在什麼公司、是看個別公司的市值去決定比重、剛好美國是60%而已。回到0050: 如果前10大公司越來越強大、為什麼未來20年佔比不能越來越多？他吸的投資者資金不一定是排擠其他台灣40家，可以吸到其他國家的資金比重呀，整個0050餅越來越大。被台灣幹掉的國家就越來越小呀

美國持續領先其他國家，使的市值佔比持續增加，讓全世界跟著美國成長，這樣情境有何不可

另外一個角度：S&P500分散到10個國家、你也許就可以接受這500家有可能20年後大者恆大、股權越來越大、但今天邏輯變成500家公司都在美國上市、就定調不太可能發生、不合理、這500家公司是哪個國家來的、對VT完全不考慮、只是配置最後他們就是60%美國的工作環境跟帝國制度、只會讓這S&P500更加強大而已、可口可樂/微軟/蘋果總部改成倫敦上市、對他們的成長型沒關係吧？個人看法但卻又反過來定調，倫敦有幾個很很強的公司、所以英國股市比重靠著三巨頭一直拉上去make sense因為英國前10年報酬率只有5%（比喻）

有一種支持全球的看法是，由於單一國家可能有些產業有發展的先天限制，分散全球將能夠獲得更好的產業分散度。不過以現在的資訊流通度，只要一個生意有賺頭，資金總是會找到方法去投資的，因此這個理由也在被削弱中。

不要認為標普500總部設美國就是單一國家，它們有3成收入來自海外，經營基本上也是美國7:其他3分散全球。

營收來源……那台股一堆公司也是轉全球錢啊，台股就好?轉(X 賺(O

這篇提到台積電的論述是說：台積電的市值成長跟他在哪邊上市其實無關、你不能說0050成長率就照歷史百年資料一年6%（比喻）、所以他漲太多就要回歸均值、因為0050就是要回歸到一年6%才合理。問題在於、台積電不是賺本土台灣人的錢、他並不受限台灣本土的經濟成長只有6%的理論。

即使你說台灣經濟成長受限6%也是沒根據的 何況台積電均值回歸應該不是這樣用的 連續幾年12%成長率 並不能預測後幾年期望值會降到0%一百年來歷史的平均是6% 也不能預測未來100年平均是6%那單一公司每年報酬率的分布當然遠比全球平均的分布還要分散很多 甚至在6%附近的機率都很小這就是分散風險的目的之一

你們的數學和邏輯真的…我快昏倒。我的意思是如果美股長期成長，會讓VT的趨勢貼近VTI。這完全跟均值回歸無關好嗎就像很多人在說0050就是台積電的形狀當台積電持續高速成長，你還會去討論要重押台積電或是做0050分散嗎不會，因為買0050就等於重押台積電再說一次，這跟預測市場或均值回歸一點關聯都沒有。看不懂真的不用勉強加入討論啦……

你也說了，不接受前提A，結論B如何一點都不重要。否定A的人不是在批評你的論證過程有瑕疵，而是在說你的論證不重要。就看你的目的是想論證一個純粹的數學問題，或者想要論證一個跟現實有關的模型了。

我沒辦法接受「你的身高跟全班平均身高沒有先後關係 自己的身高是和全班平均身高互相影響」這種邏輯這感覺就像是賭場連開十次紅 就認為下一次應該開黑的機率比較大 因為平均應該各1/2機率 這種對機率的錯覺而且設定全球固定6%算出美國上限 這也不是叫互相影響而是純粹由世界平均去影響美國報酬率