換個方式來探討這個問題
借用VT的各國的投資佔比，認定US market cap佔global的59.3%。
假設未來股票全球市場的年化報酬是6%
看看你覺得十年後US market cap的佔比會是多少，來回推美股的報酬。
舉例來說
如果在2032年，你覺得美國會繼續大者恆大，market cap從目前的 59.3% 增加為 65.1%
年化報酬會是勝過全市場的7%。
如果你覺得2032年的美國市場佔比會稍微萎縮，佔比從 59.3% 下降到 53.9%
年化報酬就會是5%
依序算出來是
USA佔全球 CAGR
22.0% => -4%
24.4% => -3%
27.1% => -2%
29.9% => -1%
33.1% => 0%
36.6% => 1%
40.3% => 2%
44.5% => 3%
49.0% => 4%
53.9% => 5%
59.3% (目前) => 6% (平均報酬)
65.1% => 7%
71.4% => 8%
78.4% => 9%
85.9% => 10%
94.0% => 11%
102.8% => 12% (不可能發生)
如果從這個角度來看
會覺得USA會是一個上檔有限、下檔無限的投資標的。
要知道2010-2014的USA market cap只有佔全球的30-35%左右而已
如果2032倒退回到那個狀態，那未來十年的報酬是0%
拉到20年的長線來看更是如此，CAGR上檔最多就到8.8%。不可能再更高
從Schiller PE來看，美股過去20年平均25.89。目前崩完也還有28.90
要知道百年歷史數據的平均是16.77
一般的PE ratio的角度來看也是如此
美股目前PE ratio 20.47、台灣中國韓國大約都只有10上下
所以你是想拚一個績效勝過大盤的ETF投資者
用一個比59.3%還要低的比例來配置美股部位，理論上的勝率是略高一點的。
你當然可以用質化的方式去論述美股會大者恆大、強者恆強。
但就如同一般對股票的認知，好公司不一定就是個好的投資標的。
因為「價格很重要」

推

那個報酬和佔比的數字有點怪，是怎麼算的？美股就算是12%或13%也不可能佔比變100%。

因為前提是全球平均報酬6%

我知道前提啊，但假如全球6%，美股12%也不可能美股變100%所以才請問說那數字是怎麼算的。

(59.3x（1+n%)^10)/100x(1+6%)^10極限就是11%多，因為超過100%就是不合理。

我個人覺得「上檔有限下檔無限」這句話沒根據而且「上檔有限」跟「不會往上」是兩回事再者 對不預期的人來說 也不會去預期美國佔比會增加還是萎縮你要是説極限就是11%多 我是沒去算就可以猜測：你算錯了嗯 好 是我看錯 你的定義是不管美國多少% 全球就固定6%所以計算沒錯但事實上美國成長並不會有11%多的上限 這算是你假設上的問題

你的推論非常不合理，要知道中國最近的GDP是正數，但是股市報酬是負數，為什麼呢？

我懂你的意思了，不過實際上其實會是，如果美國是12%的話全球就不可能才6%，因為美股佔比愈來愈高。但算法上來說的確沒錯，是我一開始沒想清楚。

以pe來看越高不就表示印鈔越多泡沫越大，未來修正均值或是低於均值可能性越大

如果改成 美國12%，非美6%，美國比重只會上升到72.23%。把全球鎖定在6%，是個沒有什麼理由的假設吧。

6%只是隨便抓的數字，我只是在假設人類生產力是以一個恆定的速度在成長這個例子只是要凸顯「如果有人要單押/重押市值佔比［較大］的資產，來獲得超過市場報酬」是相對困難的因為這種資產不可能長期以超越平均的速度在成長。所以買VT的人都不可能輸VTI太多，因為在VTI長期領先的情況下，兩者會趨於一致，但VTI卻可能大幅落後VT。想要得到與平均更離散的報酬，那就要挑市值佔比更小的標的。

假設可能有瑕疵，但邏輯可以理解

如果未來全球一年就6%、那真的悲催、漲到比台灣房子還慢、台灣房子漲幅4%、這還沒考慮房子是4倍槓桿。研究老半天不如在台灣炒作房地產這篇文章其實很有意思…值得再進一步思考

謝謝分享

人類的世界成長率平均是4%。通膨2%。未來的股市報酬有6%算很合理

美國的市值增加，也會推升全球市值增加，所以至少應寫(59.3*(1+n%)^10)/(40.7*(1+6%)^10+59.3*(1+n%)^10)而且GAGR上檔最多就到8.8%云云，明顯是犯了邏輯錯誤。Schiller PE的缺陷是P沒有考慮貨幣供給總量，E沒有考慮盈餘成長力道。

我的「前提」、「假設」是全球6%，不是非美6%。講個極端，如果有一天US market cap占global的99.99%你還會認為投資VTI會勝過VT嗎？不，因為屆時兩者就是同樣的東西。超額報酬不存在如果我想要拿不同於平均的報酬，就不應重押US

如果VTI佔VT九成以上，大概就會變成現在VTI跟VOO的差別所以VT完全不用擔心US膨脹到90%或是衰退到40%的問題

很有趣的觀點，推。給人不同的思考方向。

這論點的盲點在於、他是假設美國股市不會一直成長、這聽起來似乎很合理。但是現在是全球化的時代，美國企業賺取的是全球的錢、全世界的紅利、吸全部的人的血法…並不只是美國所以樓主的美國超額報酬論點在於：美國的公司賺取世界的錢跟成長力道會隨著時間越來越趨近跟非美的企業一樣、如果這樣想就聽起來不合理。另外一個美國佔權重大或者PE高的原因是，美股股市還是最開放、企業最有長期成長跟競爭力的地方、投資者願意給予高本益比。光看本益比也有盲點、這樣你可能選到本益比六最高點的長榮萬海。中國市場本益比低、因為中國政治風險太高，不受資金青睞、很多人為因素在裡面

長榮萬海 的席勒本益比哪可能6，兩個算法不同

給CCC，我的意思完全不是你說的那樣…

精彩的見解

推

美國佔60％，算報酬12％，貢獻7.2％，你意思是全球只有美國漲，其他國家都倒退這樣嗎？美國12％，全球6％的前提，是非美還要負30％才能平均6％當美國12％時，全球就不可能只有6%，除非其他國家太廢廢到不只沒報酬，還用負報酬拖累整個世界才可能6％

10年12%、6%不只是要負報酬，是要非美全消失才可能。

非美總合負報酬是有可能的 非美總市值變成0比較難

我指的是一年，若要十年那就是另外一回事了首先你要全球6％，但美國12％，這就是不可能的事情別說十年，一年就好，美國12％，非美國家-30％這樣嗎當美國超強，你全球6％這個大前提就不可能存在了上面非美國家說錯，應該是-3％美國12％，全球6％，只建立在非美國家完全廢掉的情況下當美國報酬率12％，就會增加它的權重，進而帶動全球報酬增加，類似台積電越強，權重越大，0050報酬也隨之增加你現在的舉例是台積電成長12％，結果0050報酬固定6％這根本就不可能的事情，台積電強，0050自然會更強你把全球壓在6％，就是將報酬率給鎖死了前提是錯誤的，後面講的都是空談

推一個