※ 引述《Saaski (GreedIsGood)》之銘言：
: 債務不履行＆侵權行為，通常可以自由競合
: 例如醫療事故，可以透過醫療契約或侵權行為請求
: 那為什麼43台上639會認為，給付遲延沒有侵權行為的適用？
: 畢竟給付遲延也是債務不履行。判例用一句特別規定帶過，有點沒辦法說服我
: 雖然我知道國考實務見解最大啦，但還是想上來問一下為什麼
: 感謝各位大德
其實我覺得實務見解完全不衝突，只是適用的情況不同。
當債務履行過程中有可歸責事由侵害到「固有利益」，此時即可認為你違反「一般義務」
也就是說這個義務發生在一般日常生活中的每個人之間，當你違反時，
就會有契約責任、侵權責任的競合發生。
但若是債務履行過程中侵害到「履行利益」，此時你違反的是「特別義務」。
這個義務只在特定人之間發生，這個特定人也就是契約雙方當事人，
為了維持當事人之間的信賴，彼此之間可能為了「履行利益」圓滿達成，
有特別的約定規範。此時這種特別約定（也就是契約），需要受到特別尊重，
你這時候不能反過頭來去適用侵權責任，否則彼此之間為了「履行利益」達成所做
的特別約定，就遭到架空。
就以「給付遲延」為例，給付需要合於本旨、不能遲延，不是一般生活義務，
只有在契約當事人之間才會有此義務，此時彼此能可免除遲延給付的輕過失責任，
當你此時卻反過頭來適用侵權責任，就把彼此的約定架空了。
再以「承租人失火」為例，因為不能損毀租賃物，是一個「一般義務」，
每個人都不能去毀損租賃物，所以此時就有侵權責任亦可適用。
我覺得這樣區分，哪時可以競合，哪時不行，就很容易分明白了。
我的老師，許多篇文章都一再強調此觀念。再以借名登記為例，
若是出名人違反約定處分借名人財產，依照實務見解，是有權處分。
那麼此時借名人可向出名人主張侵權責任嗎？還是只能類推委任規定主張？
我本身是認為只能適用契約責任，因為畢竟這是一個「特別義務」。
我也有去求證「雙陳」老師，老師們也是這樣認為。
小小心得，供大家參考。