※ 引述《snake2014 (snake)》之銘言：
: 各位大大好：
: 研讀李澤老師101年行政法B14.P8 的時候，
: 就「行政執行得否適用行政程序法」中關於「否定說」的理由（3），
: 提到──
: 行政強制執行屬行政權限；民事執行程序屬法院司法權限。
: 雖均採職權進行主義，二者仍屬有別。
: 在此有個疑惑，
: 我覺得這似乎在強調行政執行與民事執行的性質不同，
: 為什麼會是「否定」「行政執行適用行政程序法」的理由呢？
: （感覺這個理由似乎會導向肯定說？？）
: 以上問題還請各位幫忙，或是有沒有哪位高手知道原文出處可以進一步了解推論過程。
: 謝謝大家！
無聊查了一下相關的書(李澤師的行政法寶通常有引註，不知道有沒有寫這個？)
蔡震榮師在翁師書跟他的行執法的書(2008年版，頁16)，
寫的內容是以下這樣，跟您引的好像不太一樣。
所以，我也不知道是引自哪本書，或者您打錯xd
行政強制執行屬公法之行為，公法上之規範發展較民事法為晚，且由於執行程序與強制執
行法仍有若干類似而有借用之處，但本質上仍與規範私法的強制執行法有些不同，因為公
法上之行為涉及行政機關本身之職權，而屬職權進行主義，而與民法上的當事人進行主義
有所差異。且強制執行法其強制措施屬法院之職權（司法權），與行政執行法屬行政執行
處（行政權）之職權性質，仍有若干不同，若有借用時，仍須考慮其職權本質的不同性。
行政執行法部分條文如本法第26條以及第35條，並未直接明確規定準用之範圍，而採用概
括之準用。…行政執行法針對具公法執行特質之部分，若認有必要仍朝向以單獨明文規定
，但若其他行政強制執行程序部分，基於立法經濟之考量下，仍可準用強制執行法的規定
。
這梗雖然在他書上的脈絡，前面幾頁的確是在吵肯定或否定，但是他這段結論，
一來，沒放在哪說下，上述是提準用強執法但本質仍有不同部分，
公法的部分還是應獨立立法為宜，但沒講此時是否先跳回行政程序法或繼續準用強執。
二來，他書上在這段的下面有講到程序如送達、告戒那些，本質還是公法程序，
還是可以準用行程法？