四、甲對乙有新臺幣800萬元債權，經向臺灣臺北地方法院提起民事訴訟獲勝訴判決確定
對乙之A土地強制執行，執行法院漏未先囑託地政事務所為查封登記，即先依債權人之聲
請至土地現場查封，乙於現場獲知土地遭查封後，立即趁地政事務所還未為查封登記之前
即出售該地予丙並辦竣移轉所有權登記，請問：
(一)乙、丙間所為所有權之移轉登記之效力為何？(13分)
(二)甲可否據此請求國家賠償損害？(12分)
對不起，我知道我問得頗鑽牛角尖，主要想請益今年參加三等的大大們，
都是怎麼解這題的，因為看完兩家解答跟書甚感困惑，尤其是第一小題。
保成http://paochen520.pixnet.net/blog/post/61500709
高點http://lawyer.get.com.tw/answer/clerk.aspx?f=answer_menu
第一小題：
1、想法：按強執第51條，查封相對效，
我對物權行為即讓與合意，是相對無效，沒有疑問。
但是，移轉登記，到底是亦相對無效，抑或有效？
強執的學實如下述，但實體法老師有其他意見嗎？或者現在誰是通說？
請益大大們都怎麼寫呢？
2、
(1)高點的擬答http://lawyer.get.com.tw/answer/clerk.aspx?f=answer_menu
是引66 8決，認為有效。保成也是採有效，用類似的實務見解：50台上96判例
(2)張登科師書引陳榮宗師書認為無效，
雖因執行時仍有撤回而「使查封效力消失，使登記變有效」的可能性，
故不宜同意在執行時為塗銷，應先拍定再逕為變更登記給拍定人。(喬律4-115頁)
第二小題：這題的爭點是？
1、想法：爭點是指能否善意取得之爭執，影響是否要國賠嗎？
善意取得vs查封效力貫徹(86台上2858判決、68台上3079例)
又請問各位大大採哪一說？(喬律4-114頁認為後者是通說與近期實務)
2、想法2：抑或是國賠的哪個要件，在本案例中有爭執？比如怠為執行職務或因果關係？
(類似的梗，92年台上字第1783號)
強制執行法第一百十六條第一項前段規定「禁止第三人移轉」之扣押命令
，旨在確保將來債權人權利之實現。是該扣押命令對第三人當然有禁止處
分之效力，如此方能確保扣押命令 (亦稱禁止命令) 在強制執行程序之查
封功能，否則，任由第三人將該物移轉與他人，必導致將來債權人權利實
現之不可能，該扣押命令即形同具文，是以，如債務人對第三人之不動產
移轉請求權實施假扣押時，執行法院自應依強制執行法第十一條之規定，
通知地政機關為假扣押登記，使不特定第三人能獲悉該不動產已有查封之
事實，避免善意第三人就該不動產為交易，而影響債權人權利之實現。原
審既認定被上訴人核發本件執行命令，其所屬承辦之人員有依據執行法官
之指示發函通知囑託地政機關登記之義務，竟怠於執行職務，未發函囑託
地政機關為扣押命令登記，則第三人蔡○賢將系爭土地移轉與他人，倘使
債權人即上訴人之債權落空，因而受有損害，能否謂被上訴人辦理本件強
制執行之公務員怠於通知地政機關為登記，與上訴人所受之損害間無因果
關係？非無研求之餘地。
非常抱歉打這麼一長串，厚顏請益，拜託拜託。