-- 前情提要 (笑)

想起來，因為板主在前面的留言好像似乎有把大法官釋憲這個動作，認為代表民意不好意思，我不認同喔。很簡單嘛近日好像也有人叫大法官釋憲說，死刑是不是違反憲法所以廢除死刑是本地主流民意？當然不是嘛事實上，把大法官在釋憲時，認為大法官是看民意在做解釋我覺得您在污辱大法官的法學專業吧如果大法官是看民意在做釋憲，那直接做公投來釋憲就好啦這樣才是最準的釋憲吧(笑)/靠，我突然想到，我幹嘛用同性婚姻這麼複雜的例子框架超越現實，這個騎機車戴安全帽不就超簡單的前例我浪費時間查同性婚姻法律了 Orz

為什麼你會把某國的法律當作真理？人家舉例在講國際關係，你要也拿國際關係來講，拿島國的法律來講意義在哪？你怎麼不拿中華人民共和國的憲法來講？中華人民共和國憲法規定人民有出版、集會、結社、遊行、示威的自由

/剛好我還在線上 XD不愧是說過(大概意思): 我管你那麼多啊，反正我不是中國人的男人，一語道破關鍵其實啊，我當時看到板主說啥框架要適應現實後因為瞬間覺得 不是啊 這個那個... 於是寫了同性婚姻但寫完，就有點後悔了，因為我突然想起來國際跟國內本來就兩回事適用於國內的道德法律等原則，滿常不是用於國際其實呢，k板主這樣回我就結案了沒想到板主一時沒看穿這點，居然配合我起來一起談同性婚那剛好我就喜歡這種解釋來解釋去的遊戲 (這我一項承認^^)實在很想看看板主怎麼接著說，所以寫這一篇其實正確處理就是我(k)在談國際問題，你(m)扯國內問題幹什麼這兩種議題的運作原則會一樣嘛！/雖然關鍵之處被說破了不過我還是滿想知道，板主如何從公投結果推論出當時民意支持同性結婚(婚姻)我的論點如正文，這裡不重複如果板主願意撥冗(再次)細說您的解讀思路我感激您的陪同。/補充資料，為了以防萬一，我剛去看了當年的公投題目與同性婚姻有關的，有三項1. 你是否同意民法婚姻規定應限定在一男一女的結合？公投結果通過2. 您是否同意，以民法保障同性別兩人建立婚姻關係？公投結果不通過3. 你是否同意以民法婚姻規定以外之其他形式來保障同性別二人經營永久共同生活的權益？公投結果通過從三項有關之公投議題陳述，與投出來的結果我的結論不變，我仍認為當時民意不認同 同性"結婚/婚姻"這也解釋了為什麼後來的專法在定義同性伴侶時(第二條)說這是"結合"。

難得看你願意談抽象概念（疑）但我覺得你們分歧不大，頂多在於框架的定義這一刀切在哪裡。你用形諸文字法律或宣傳的東西當作一種框架，因為這比較接近你習慣能找到的事實。所以你建立的是框架/現實辯證，互動影響然後演變的體系，這我也認同。但更抽象層次裡的框架其實是，包括接納了這整套體系後的對現實的認知，也就是包含兩者的，也因此內容比較不確定性。所以他說的框架變動更像是，以前對於這些東西互動的關係，在新的現況反映下被更新。我猜啦相當於你談的是遊戲裡的複雜參數互相影響，他在講版本更新修改底層規則（？）所以他反對某些認知以為靠主張的就能改寫了規則，實際上那個主張只是進入了參數裡面而已