: → moslaa: 3. 這番評價著實違反我對現實之認知，所以隨手找了新聞 05/02 18:58
: → moslaa: 在我看來呢，如果再反論我，則應該針對我提出的舉證 05/02 18:58
這個齁，mos我們這麼熟了我就直接吐槽
你這邊是邏輯錯誤問題，而且同樣毛病你最近不同題目至少犯了兩次，所以不管命題
我舉個粗俗一點的淺顯例子來說明
今天你以為是巧克力冰淇淋，正要舔一口，我趕緊阻止你，說那是一坨屎
跟你認知發生重大衝突，所以你嚇了一大跳
這時我拿出歷史影片，給你看這坨便便是由誰，什麼時候，怎樣從他的菊花拉出來的
然後我再給你看成分化驗，證明這就是屎的成分，裡面有很多大腸桿菌等等病菌
我跟你說你吃了這些病菌會很慘
以上才叫做舉證
結果你跟我「舉證」說：有很多人在舔啊
這不叫舉證，完全沒有證據效力
可能其中有勾踐，可能有一堆舔狗愛吃屎，可能有跟你一樣搞錯被騙的
這樣你瞭嗎？不要老是學政治類版的87回文邏輯，你會變得跟他們一樣87
當你要證明某個東西是好的或有用，不是「誰誰誰也在用」
尤其是，那些誰誰誰還是你本身就瞧不起的人(所以你應該認為他們公信力、智力很低)
的時候

兩套體系的邏輯吧。你試圖強化你的框架裡的行為人與菊花的位置等因果關係。但歷史的因果本來就是連貫繼承的，換個角度也就是，史中生史同在一坨。如果你去麥當勞看到冰淇淋機擠出一坨，如何辨認他是屎，你可能得問問周遭人看法，這是常識觀點。你如果要論證這其實是屎並構成可運作的常識，你要說明冰淇淋與屎構成如何不同，機器與人體運作如何不同，為什麼有人在吃。說不通那你只是囈語，只是把自己的比喻裡主觀成分強化到當成事實用

這就你對我舉證不予承認這沒什麼張三殺了人張三老媽跟張三朋友們可以繼續堅持張三其實是好人可惜我只關心張三到底是否有殺人別人是否認同張三老媽與朋友的看法，我不在意重點是我舉證美國駐台武官同意飛虎隊的價值這些話如果是個人意見，AIT大可出來再修正在我看來這就是美國同意中華民國歷史對台灣有價值你一定沒看我提供的新聞影片最後武官還說(大意)美國與台灣的友誼奠基在這些歷史合作這是美國軍人的發言反觀您的論點無論聽來有多合理不好意思，有哪個美國官方 人員出認證呢注意這裡的認證，不是抓著蛛絲馬跡說，美國 內心其實這樣想，因為我的舉證是人家親口講得清清楚楚所以兄台要反論的話 行 當然行但我認為要同等級的反向證據比如那個美國官方人員說哎喲，中華民國那個對台灣完全負資產我們美國希望台灣快點拋棄這樣台美才有真正友誼我猜您找不到這類發言？對了，為了避免模糊焦點，我再次重申我這兩天的發言完全基於假設中華民國這個體制已確認無需維持在台灣，但對於它的有形無形東西，會採完全不予承認呢還是說我們繼承中華民國，所以中華民國的東西還是台灣的所以我們台灣從二戰就是盟軍一員從已知的事實，蔡英文的國防部邀請美國談飛虎隊的意義賴清德到南美會找中華會館我認為我的主張比較會成真呢

台灣現在政治上的需要跟"後中華民國"時代政治的需要又不一樣mos你的舉證只能證明現在還丟不掉, 無法說明未來"後中華民國"時代也許就有美台一起抗中的"飛龍隊"取代飛虎隊

....以當前的社會氣氛，是飛熊隊吧，怎麼會是龍呢夜深了，大大該睡了