※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: 我們歷史人講歷史話，歷史上這當然有幫助，這是歷史事實
: 但是也有歷史背景，就是當年是資訊稀缺的年代
: 不要說上學了，就是許文龍，也是因為生產力中心，才知道有不破玻璃，才做壓克力
: 所以當年政府主導產業發展是有用的，可是現在咧，主導啥就倒啥
: 所以歷史感就是包括要考慮到歷史背景
: OK，以上應該大家都沒啥不同意見，就是資訊稀缺下，學校有一定幫助，不然就原始人了
如果要用網路時代來分離過去未來，我是同意的，
但我之前的確以為，你要說從以前就已經完全沒用。
"資訊稀缺下，學校有一定幫助"
我覺得這句其實足以平息很多反論，
因為他就提供一個可以平衡的結構。
: 1.你講到一個問題，現在至少小學教育的主要作用根本不是教育，而是托兒所
: 那就搞托兒所就好了啊，幹嘛自欺欺人說是教育，政府成本低很多，家長也輕鬆很多
: 0.1 沒有公立托兒所，會有一堆私托，還有企業設托當作福利吸引員工之類的
: 這樣其實搞不好就拿到90%的父母選票了(解決90%的問題，主要問題只是要托兒)
: 2.你說只是托兒太消極了，加減學點東西吧？
: 基本上根據我們前篇討論，學校最重要功能其實是給家裡沒資訊的小孩資訊來源
: 那我就滿足這個最重要功能就好了，就是帶小孩看公共電視，出去遊山玩水，搭鐵公路
: 看工廠，看商場，逛職場，逛農場，去騎馬，看古蹟，反正就是玩，玩非常重要
: 掠食性動物的幼仔都很愛玩，因為玩就是學習與鍛鍊未來生存的技能，虎媽教育
: 與普魯士教育卻反對玩，就是根本跟學習作對，所以只會有負作用就是因為這樣
: 3.你說小學可以通通都在玩，中學總要認真學點東西了吧？
: 我前面有講，那你得要改成從根本上就想要有用的教育，不是普魯士教育
: 一個基本結構不同，就是以學力來分班，每一班同學完全不同，會有年齡完全不同的人
: 為何這樣很重要？因為人類演化上就是這樣的社群，有不同年齡的人混在一起
: 年紀大的人會去維持秩序，普魯士教育卻是把一群年紀一樣的人不自然的強行放一起
: 所以不論歐美日還是台灣，都產生嚴重霸凌現象，原因非常明顯：你把一群雞放一起
: 一定會菜雞互啄，這是動物的天性，人類也是一種動物，當然不可避免
: 所以你可能數學一，英文十，你班上可能還包括成人教育也一起，英文十還有70歲老人
我感覺好像變成，你有抓到一個深刻的問題面向，
你提出的思路，考慮到網路時代，都值得考慮。
也或許真的是一個未來趨勢。
但或許對學校改良派來看，重點是抓出裡面可以保留的優點、
去除弊病的部分，來一步步達成。
這時“廢除現行制度因為它完全爛”，就變成一個很顯眼又甚至和你
更核心主張無法貼合的論述。
因為如果重點是在如何提高學習效益與改良，
廢除應該只是一個舉例與手段而已。
但在這部分，反而產生一種方法論上的割裂，
因為你比較偏向靠自由市場、私有就能解決問題，
但我就算承認其中的效益，也持有一定保留態度，
(例如:對於這過程中如何保障中低階層受教育的權利，
不管是政治上因素或者開發普通有潛力者的效益因素。
以及市場的調控對於超長線的教育是否真的有效反映?)
我個人看的感覺。這有點重現蘇聯解體面臨的經濟問題吧，
你是強調共產計畫制度超級糟糕走不下去，直接私有化不管怎樣，結果都比較好，
對你來說是直接比較兩個狀態，
我卻認為從計劃經濟走向私有化的過程，是能夠透過引導而獲取更佳結果，
因此不應該單純比較那個私有化結果與現狀。
目標的是可能存在的中間妥協。
不一定比較好，但或許在消除改革陣痛上有個過渡。
: 前文說過，所有真正有效引導的教育都是這種結構，不管語言班，駕訓班，還是學瑜珈
: 這概念有很難理解嗎? 應該不會吧，那你說為何台灣都沒人提出，因為沒人真心想教育
: 只想把別人的小孩比下去而以，人人都上不同課，無法比較，很不方便~~~
過去不可能是因為網路不存在與教學成本問題，
然後即使網路與電腦都普及了，也還有慣性問題，
比如說，自由的市場機制，也是在新冠影響下才更普及了一波遠距辦公。
也試行了遠距教學。所以改變是可能的，但也是緩慢的。
所以真正需要的是，如何同時架構理論以及在風氣層面影響大眾，
畢竟台灣對於教改是有一波不信任的經驗。
理論上完美的東西，現實中光是無法克服的反對阻力就會讓他變形，
這都是很有歷史感的教訓XD
歷史人不是應該比較傾向改良派嗎(招手
最後我覺得，就算施行新制度，把人比下去，恐怕還是會繼續做為很大的誘因，
我甚至預期會更激烈，這是我對人心的理解啦。
大學大家也上不同課，難道就不戰科系不比預期收入了嗎XD