※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我是建議你採取這個定義，把你的論述全部重整一遍
: 因為你的邏輯完全毀壞
: 不要再逃避了，你繼續連定義都沒有，看不懂人話，就在自說自話胡說八道，
: 沒人會理你
本來想推文不過越打越多，還是回文好了。
先說情緒上大家都保持克制吧，
我思路跟s比較相近，比較能理解他表達的p看不懂的困擾，
但也一直蠻佩服p的耐心克制與討論熱情。
至少在我的理解裡面，
沒有完整架構的世界觀裡，定義是可浮動的，重點在整個表達的脈絡。
整件事，我看起來像是，s表達一套，但p用自己的定義去糾正s定義，
於是s試圖捕捉p的定義來歸謬反證內容是否支持p的體系。
這裡的矛盾在於，s不能接受p理所當然給出的定義，
於是用了麻煩的方法去反駁。
但p的理解裡面定義不該動，而且疑惑為何s 一直改，
這其實是整個思考體系的差異與慣性所致。
所以我之前的文試圖直接跳結論談框架，但也沒傳達過去就是XD。
p比較習慣在一個既定的體系中挪移補漏洞，
這樣的思考是比較簡便，論述出來也更有力。
但p對這個體系的堅持有時可能反映某種視角，
而且太把自己的主觀當作客觀成立的東西，
因此如果有人質疑根本，則要求對方提出相應明確證據，
而且必須要壓倒性的，才能推翻自己體系。
如果是在討論有共識的科學領域，這種立場比較能理解，
但歷史社會相關的東西具有很高的模糊性，
同一件事可以用不同角度不同詞彙描述，
因此堅持一個立場並要求別人來反證的做法，會引起一定質疑。
舉一個例子，就是從科學角度談靈異，
科學常識就是當作沒有鬼，你說有鬼你叫一個出來證明。
然後準備好各種科學說明來反駁別人撞鬼的故事。
那這世界肯定就只剩走進科學。
合理懷疑是理組思路大戰了文組的(誤
一種追求抽象化之後轉向務實，一種追求多重詮釋互相包容。
不過現在學界思路應該是走在試圖融合兩者才對。