※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: : ㄟ，通常左派都是10個人有11種理論啦...
: : → fw190a: 我是說在“理論的層面”上一盤散沙，因為他們用的 03/17 07:24
: : → fw190a: 是偏傳統價值與自身經驗的判斷，不是宏觀的架構。 03/17 07:24
: : → fw190a: 而左派的判斷是靠那個理論，所以更容易激進並整合 03/17 07:24
: 我們要有歷史感，人類有左派是在歷史很晚的時候
後來想起來，之前在白左的討論串其實就大致講過了我的核心發想，
你那時也有回覆，在概念上是繼承的，所以我是以為不需要解釋太多，
而且某些基礎的共識算成立。
我這次提到這個只是用來對比於zm 那套軟弱/堅強體系。
這邊可能很多人直接看成我要證明左派更好之類的，
不過我真正要說的是兩種體系是混雜而且循環的。
因為我認為這樣就足以反駁簡化的金字塔式善惡體系。
我這裡的左右派也是種名詞借用與再發明。
把左派與其相關內容當成一個有害概念的垃圾桶收納處，
固然誘人，但這其實很促成二元化思考，因為成立了一個確定性的惡的概念。
只要把任何不好/錯誤的東西推到一邊，
然後讚美成功的部份，
歷史建構就容易變成一個拜火教。(開玩笑的舉例。)
這套思路其實很左派，我看到的根本是跟任何"主義"一樣的思路。
XX好壞，但我不認同XX，所以我是好。
我是好，證明我想的是對的，再度確認XX好壞。
這是一個循環論證的情緒陷阱，大家好自為之。
: 之前幾千年來通通都有人類能整合的非常好，能搞出大帝國幾百年不墜
: 甚至有結構極為嚴謹的，譬如ZM說到教會，這些整合從來不需要現代這些理論
但大帝國剛出現時往往撲街很慘，
它們犯的各種錯誤是哪門子整合非常好，
看起來更像是一種左派的試誤。
但錯誤過就慢慢可以修正搞出更好的方法，
那個則是右派的範疇。
基督教早期在羅馬帝國的散播跟右派有什麼抽象的關聯嗎?
他的內容與傳播方式我認為都很左派的，
就是透過一個概念神聖化，而且還專門在所謂"軟弱"的人中傳播，
宗教的散播本來就也很左派，直到他被接受納入右派的傳統智慧中。
早期的教會也是一團亂，他根本控制不了自己，
甚至新教的分裂也是對傳統智慧的挑戰，
分裂帶來思想上有利的變化，但在他變成傳統智慧前，
先是一個破壞性的事件。
哲學然後科學的創造在理論的內容部分，
難道是傳統智慧讓培根提出新工具論，
讓牛頓發現萬有引力嗎?
你說亞當斯密是發現市場的傳統智慧，
但重點是這在政府的施政理論上提供了一個依據，
如果他不發現，
當時國家可能永遠重複著努力往中央集權以後、更大力推動重商主義的套路。
那個可是當時政府階層的傳統智慧結論。
為什麼左派社會主義催生出右派納粹?或者是更早的俾斯麥政策。
因為左派看起來很成功，讓陷入困境的右派想學了，
只是這個程度的操作，是要面對國際大環境的，複雜性太高，
在這種意義上，他們最後搞得方式還是左派方式，所以又一次栽掉。
人類的社會其實就是左派一直丟新東西，右派實踐中搞出傳統智慧，
而新東西要經過試誤的。通過了就構成所謂傳統智慧，
所以原本的宗教、科學都可以變成傳統智慧一環，
但要是說，這樣就夠了，該停了，則那又只是一種右派的思考慣性，
如果遵從這種慣性，那前面的革新也不該出現。
(不過這也是種可能性，我在這個斷點上，其實也對後面產生恐懼。
但是大多數試圖在時間長河中保存體系的嘗試，在本質上就會變成一種實驗，
並且經不起長久的考驗)
現代政治意義上的左派，或說白左，為什麼跟知識分子高度吻合?
就也是這個理論思考面的理由。
尤其是現代知識份子太專業化，只專精一個領域，
就更容易受一個情緒價值取向的概念感染。
抽象來說，
一個人同時具備左右派的性質，只是有不同側重，
也可能某部分議題偏左某部分偏右，
同理，軟弱/堅強也是，
所謂軟弱的人，丟到極端環境，與更多的人串聯，哪怕是一時的
馬上就表現出堅強的一面。
而所謂堅強的人，也往往容易堅信眼前一切，
表現出一種為了守成而過度固執的心靈軟弱。
所以說回左派的整合，
我的思考裡這一切都是動態的，
所以我說他會整合，不是表達他就不會分裂，
而是在傳達他整合的反應速度能力，
他和右派的對比就好像，神經系統與激素系統一樣。
所以左派有能力讓文明做大蠢事，而右派則是容易遲鈍反應不及。
而試圖提前反應的右派，則是在左派化的過程。
我覺得就講到這吧。